Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А63-23208/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23208/2017
22 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ващенко Андрея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант» ФИО1, государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Ставропольского края», г. Ставрополь,

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 6,

в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО ФСК «Гарант» о расторжении государственного контракта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – государственный заказчик), ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» (далее – заказчик-застройщик) и ЗАО ФСК «Гарант» (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 01.06.2004 № 55.

В соответствии с контрактом подрядчик выполняет своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией, обеспечивает поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию объект: «Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора в г. Ставрополе», а государственный заказчик оплачивает выполненные работы на условиях, определенных государственным контрактом.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 № 22 установлено, что государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 28 был установлен срок окончания работ – декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-577/2015 ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с постановлениями Губернатора Ставропольского края от 14.10.2013 №821, от 24.10.2014 № 568, от 24.04.2015 № 196 и от 28.08.2017 № 428 министерство строительства и архитектуры Ставропольского края является правопреемником министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края по исполнению государственного контракта.

В связи с тем, что подрядчик был признан банкротом, исполнение государственного контракта стало невозможным.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении государственного контракта от 01.06.2004 № 55. Также ответчику предлагалось в срок до 21.12.2017 передать всю имеющуюся документацию по государственному контракту.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной договора.

Суд считает, что требование истца о расторжении государственного контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ в сроки, установленные контрактом.

В свою очередь, несоблюдение сроков выполнения работ, является существенным нарушением условий контракта.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о расторжении государственного контракта от 01.06.2004 № 55 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 450 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 01 июня 2004 года № 55, заключенный между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, закрытым акционерным обществом Финансово-строительной компанией «Гарант» и государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Ставропольского края».

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.