Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А83-616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-616/2017
23 мая 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Милта Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 587 920,06 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2017 №6/17, представитель, удостоверение №0023 от 01 сентября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымхлеб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Милта Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 1687/15 от 18.11.2015 в размере 335 483,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 719,36 руб., расходов на коммунальные услуги 88 641,26 руб., а также судебных расходов.

Истцом уточнялись исковые требования. Так, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды движимого имущества № 1687/15 от 18.11.2015 в размере 238 423,73 руб., пени в сумме 259 156,12 руб., а также расходы на коммунальные услуги и услуги телефонной связи в размере 9 0340,21 руб. Судом данные уточненные требования были приняты и дело рассматривалось согласно увеличенным исковым требованиям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды движимого имущества № 1687/15 от 18.11.2015 в части своевременного внесения арендной платы, а также оплаты коммунальных услуг, услуг телефонной связи предусмотренных пунктом 3.12 указанного договора.

Определением от 21.02.2017 исковое заявление ГУП РК «Крымхлеб» принято и возбуждено производство по делу.

В судебное разбирательство явился истец. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался путем направления в его адрес копий определений суда.

Определения суда, адресованные ответчику, вернулись с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

Судом проверено соответствие адреса, по которому ответчику направлялись определения суда, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и имеющимся в материалах дела документам, и установлена их идентичность.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымхлеб» (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Милта Плюс» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности № 1687/15 (далее – Договор), подписанный сторонами с проставлением печатей (л.д. 17-21).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в государственной собственности - часть торгового павильона, площадью 60,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> вдоль реки «Быстрой», состоящее на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» (Балансодержатель).

Имущество передается в аренду с целью использования по назначению в хозяйственной (производственной) деятельности Арендатора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, ежемесячная арендная плата за месяц устанавливается в размере 60 000,00 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 3.5. Договора арендная плата перечисляется Арендодателю в полном объеме ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, а Арендодатель обязан передать Арендатору имущество по Акту приема-передачи (пункты 5.3, 7.1 Договора).

Договор заключен сроком на 12 месяцев, действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается заключенным с момента подписания сторонами Договора и Акта приема-передачи (пункт 10.1 Договора).

Актом приема-передачи имущества (приложение №1 к Договору аренды №1687/15) ГУП РК «Крымхлеб» передало, а ООО «Сервис Милта Плюс» приняло в аренду имущество - часть торгового павильона, площадью 60,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> вдоль реки «Быстрой».

Таким образом, Арендодатель выполнил взятые на себя обязательства согласно пункту 7.1 Договора.

Арендатор ненадлежащим образом выполнял условия Договора, в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 238 423,73 руб.

Кроме того, пунктом 3.12 Договора установлено, возмещение расходов на коммунальные услуги, услуги телефонной связи, затрат по аренде земли (при их наличии) производится Арендатором на основании счета Арендодателя. Оплата по этим счетам производится арендатором в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, что включает в себя возмещение расходов по коммунальным услугам.

Арендатором за все время действия договора аренды не в полной мере и несвоевременно оплачивались оказанные коммунальные услуги, таким образом, сформировалась задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг телефонной связи в размере 90 940,21 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования, 22.11.2016 ответчику было направлено письмо с требованием устранить нарушения, однако на момент рассмотрения деля обязательства так и не исполнены Арендатором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истцом было предоставлено ответчику в аренду имущество - часть торгового павильона, площадью 60,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> вдоль реки «Быстрой». Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, общая сумма задолженности по арендной плате и коммунальным услугам составила 328 763,94 рублей (238 423,73 + 90 340,21). Из них ответчиком признаются лишь 256 937,65 рублей. Данный факт подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов подписанным истцом и ответчиком с проставлением печатей без замечаний и возражений.

Между тем, в своем исковом заявлении истец также просит взыскать неустойку (пеню) за просрочку осуществления арендной платы и оплаты коммунальных услуг в сумме 259 156,12 рублей.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения договора, взыскивается Арендодателем согласно пункту 3.5 договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, и признан правильным.

Суд, учитывая факт наличия суммы непогашенной задолженности, приходит к выводу, что с ООО «Сервис Милта Плюс» подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 259 156,12 руб.

Суд отмечает, что истцом был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования, в связи с чем обращение последнего в суд с настоящим иском правомерно и является надлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к объективному выводу, что истцом в полной мере доказаны обстоятельства, на которых тот основывает свои требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Милта Плюс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1687/15 от 18.11.2015 в размере 587 920,06 рублей, в том числе: основной долг в размере 238 423,73 рублей, пени в размере 259 156,12 рублей, расходы на коммунальные услуги и услуги телефонной связи в размере 90 340,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758,40 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук