Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-15869/2025
25 марта 2026 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дубницкой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кучхюрская средняя общеобразовательная школа-детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 614 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 16.08.2022 № 121, 84 164 рублей 59 копеек неустойки с 31.08.2022 по 01.10.2025, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ «Кучхюрская средняя общеобразовательная школа-детский сад» (далее – учреждение) о взыскании 74 614 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 16.08.2022 № 121, 84 164 рублей 59 копеек неустойки с 31.08.2022 по 01.10.2025, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2026 судебное заседание отложено на 11.03.2026.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 121 (далее – договор), по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по проведению профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции


электрических проводов и кабелей в здании МКОУ «Кучхюрская средняя общеобразовательная школа-детский сад».

Стоимость работ, составляющих предмет договора, составляет 74 614 рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком по договорной цене, установленной по объекту в пункте 1.3 договора, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного в установленном порядке, в течение 10 банковских дней.

В целях исполнения условий договора истцом выполнены работы на сумму 74 613 рублей 29 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 30.08.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец направил ему претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт приемки выполненных работ и локальный сметный расчет на сумму 74 613 рублей 29 копеек, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение в ходе рассмотрения дела объем, стоимость и качество выполненных работ не оспорило, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявило, при этом доказательств оплаты спорных сумм либо контррасчет задолженности не представлено.


Поскольку обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 74 613 рублей 29 копеек задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании 84 164 рублей 59 копеек неустойки с 31.08.2022 по 01.10.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункту 4.3 договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен судом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, так как общество не учитывает положения пункта 3.2 договора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, начало просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с 14.09.2022.

Произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма пеней в размере 83 119 рублей 21 копейки с 14.09.2022 по 01.10.2025. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем ходатайство о снижении размера пеней (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2025 № 01/2025 Юр, подписанное обществом (заказчик) и адвокатом АО «Махачкалинская коллегия адвокатов № 10» ФИО1 (исполнитель),


согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг по акту приема-передачи составляет 30 000 рублей (пункт 2 акта). Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 01.08.2025 № 13.

Однако, рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по делу, суд принимает во внимание характер спора, процессуальное поведение сторон, объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 853 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9934 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кучхюрская средняя общеобразовательная школа-детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 613 рублей 29 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 16.08.2022 № 121, 83 119 рублей 21 копейку пеней с 14.09.2022 по 01.10.2025, а также 9934 рубля 12 копеек расходов по оплате услуг представителя и 12 853 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Дубницкая