Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А27-16934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16934/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 февраля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 141 145,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.03.2022, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договорам, 13 997 815, 96 руб. штрафа за неисполнение пункта 6.5.2 договоров, 4 891 935, 01 руб. неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" 5 850 889, 12 руб. задолженности, 434 518,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ю-Трансавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от общества – ФИО3, доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом;

от предпринимателя – ФИО4, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 141 145,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.03.2022, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договорам, 13 997 815, 96 руб. штрафа за неисполнение пункта 6.5.2 договоров, 4 891 935, 01 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договоров №09/12/2021-ЖД8/КВ1 от 09.12.2021, №09/12/2021-ЖД8/МОП от 09.12.2021, что также послужило основанием для начисления неустойки и штрафа.

Определением от 02.03.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" 5 956 385,52 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договоров №09/12/2021-ЖД8/КВ1 от 09.12.2021 и № №09/12/2021-ЖД8/МОП1 от 09.12.2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Представитель общества требования поддержал, указав, что предприниматель в полном объеме работы не выполнил; часть давальческих материалов не вернул; фактически отказался от исполнения работ по договорам в полном объеме, в связи с чем, также подлежат начислению штрафные санкции.

Представитель предпринимателя встречный иск поддержал, указав, что общество уклонилось от приемки работ; на недоказанность выполнения работ третьим лицом, в связи с чем заявил о фальсификации представленных обществом доказательств. Заявил об уменьшении размера штрафа за нарушение по пункту 6.5.2 договоров. Оспорил факт получения спорных материалов на всю сумму.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Так, 09.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Подрядчик) заключен договор подряда № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 (далее – Договор № 09/12/2021-ЖД8/КВ1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отделке квартир, указанных в Приложении № 1 к Договору № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 на объекте строительства: жилой дом № 8 (далее – работы), по адресу: <...> строительный номер 8.

Согласно пункту 1.3. Договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 общая стоимость, перечень работ и материалов, подлежащих выполнению, определяется согласно Приложению № 1 и Локальной смете № КВ-5 (БС1), расчету договорной цены № 1 (БС5) (Приложение № 2).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1, составляет 6 558 748 рублей 52 копейки, без НДС (пункт 2.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1).

Срок выполнения работ – с 09.12.2021 до 30.01.2022 (пункты 3.1, 3.2 Договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1).

В силу пункта 4.1 в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) с исполнительной документацией к каждому акту, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Актом выполненных работ КС-2 №1 от 21.04.2022 Заказчиком приняты работы на сумму 4 082 509 рублей 60 копеек.

Заказчиком составлен акт невыполненных работ № 1 от 22.04.2022 к Договору № 09/12/2021-ЖД8/КВ1.

Согласно Акту невыполненных работ № 1 от 22.04.2022 стоимость работ, которые Подрядчиком не сданы в срок, составляет 2 476 238 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. в объеме и в сроки, предусмотренные Договором № 09/12/2021-ЖД8/КВ1, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Также, 09.12.2021 года между ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее – Договор № 09/12/2021-ЖД8/МОП1).

Пунктом 1.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отделке мест общего пользования 351,3 кв.м. на объекте строительства: жилой дом № 8 подъезд 5, блок-секция № 1 (далее – работы), по адресу: <...> строительный номер 8.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 13.12.2021 года № 1 к Договору № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) в связи с увеличением объема работ, указанных в пункте 1.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1, Стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по кладке стен и перегородок.

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.02.2022 года № 2 к Договору № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее – Дополнительное соглашение № 2) в связи с увеличением объема работ, указанных в пункте 1.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1, Стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по отделке мест общего пользования подъезд 4, блок-секция № 2.

Пунктом 1.3. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 установлено, что общая стоимость, перечень работ и материалов, подлежащих выполнению определяется согласно Локальной смете № 5 МОП-5 (БС1).

Цена Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 составляет 3 443 899 (три миллиона четыреста сорок три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 26 копеек, без НДС (п. 2.1. Договора).

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 109 237 (сто девять тысяч двести тридцать семь) рублей 18 копеек, без НДС.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 стоимость работ составляет 3 885 931 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб., без НДС.

Срок выполнения работ по Договору № 09/12/2021-ЖД8/МОП1: с 09.12.2021 до 30.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 Договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) с исполнительной документацией к каждому акту, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании Актов выполненных работ КС-2 №№ 2, 3 от 21.04.2022 Заказчиком были приняты работы на сумму 5 343 633 (пять миллионов триста сорок три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

Заказчиком составлены акты невыполненных работ № 1 от 22.04.2022, № 2 от 22.04.2022.

Согласно Актам невыполненных работ стоимость работ, которые Подрядчиком были не сданы в срок по указанному договору, составляет 2 095 434 рубля 17 копеек.

Также, 09.12.2021 года между ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее – Договор № 09/12/2021-ЖД8/МОП1).

Пунктом 1.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отделке мест общего пользования 351,3 кв.м. на объекте строительства: жилой дом № 8 подъезд 5, блок-секция № 1 (далее – работы), по адресу: <...> строительный номер 8.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 13.12.2021 года № 1 к Договору № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) в связи с увеличением объема работ, указанных в пункте 1.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1, Стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по кладке стен и перегородок.

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.02.2022 года № 2 к Договору № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее – Дополнительное соглашение № 2) в связи с увеличением объема работ, указанных в пункте 1.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1, Стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по отделке мест общего пользования подъезд 4, блок-секция № 2.

Пунктом 1.3. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 установлено, что общая стоимость, перечень работ и материалов, подлежащих выполнению определяется согласно Локальной смете № 5 МОП-5 (БС1).

Цена Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 составляет 3 443 899 рублей 26 копеек, без НДС (п. 2.1. Договора).

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 109 237 рублей 18 копеек, без НДС.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 стоимость работ составляет 3 885 931 рубль, без НДС.

Срок выполнения работ по Договору № 09/12/2021-ЖД8/МОП1: с 09.12.2021 до 30.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 Договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) с исполнительной документацией к каждому акту, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании Актов выполненных работ КС-2 №№ 2, 3 от 21.04.2022 Заказчиком были приняты работы на сумму 5 343 633 (пять миллионов триста сорок три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

До настоящего времени работы Подрядчиком Заказчику в полном объеме не сданы.

При этом Подрядчик не исполнил согласованные Договором работы, их наименование и объем отражены в Акте невыполненных работ № 1 от 22.04.2022 и Акте невыполненных работ № 2 от 22.04.2022.

Согласно Актам невыполненных работ стоимость работ, которые Подрядчиком были не сданы в срок, составляет 2 095 434 рубля 17 копеек.

Ссылаясь на нарушение условий договоров, общество направило предпринимателю претензию, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, предпринимателем предъявлен встречный иск, ссылаясь на выполнение им работ в рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 на сумму 287 690, 56 руб., согласно актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.05.2022, №5 от 18.05.2022, в рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 на сумму 3 114 124,79 руб. и на сумму 2 476 239 руб. согласно актам приёмки выполненных работ №3 от 08.06.2022, №2 от 18.05.2022, соответственно.

Общая стоимость работ предъявляемых подрядчиком в одностороннем порядке составляет 5 878 054, 35 руб.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, предприниматель ссылается на выполнение в рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 на сумму 287 690, 56 руб., согласно актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.05.2022, №5 от 18.05.2022, в рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 на сумму 3 114 124,79 руб. и на сумму 2 476 239 руб. согласно актам приёмки выполненных работ №3 от 08.06.2022, №2 от 18.05.2022, подписанные им в одностороннем порядке.

Общество, оспаривая факт выполнения спорных работ предпринимателем, и ссылаясь на выполнение спорных работ третьим лицом, представило 26.07.2023 в материалы дела договор от 20.07.2022 №20/07-2022 с ООО «Ю-Трансавто», акты о приёмке выполненных работ №3 от 20.08.2022 на сумму 808 274, 58 руб., №2 от 20.08.2022 на сумму 2 506 238, 90 руб., №1 от 21.08.2022 на сумму 1 177 923, 02 руб.

Предпринимателем заявлено о фальсификации представленных обществом доказательств, ссылаясь, что работы фактически были выполнены предпринимателем. Полагает, что оспариваемые доказательства составлены позднее указанной в них даты, в целях уклонения от оплаты выполненных работ.

Судом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил предпринимателю и директору общества уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Установление факта фальсификации представленных доказательств, либо отсутствия такового, имеет значение для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание конкуренцию подрядчиков на один результат работ.

В целях проверки заявления предпринимателя о фальсификации суд истребовал у налогового органа сведения об отражении отчетности ООО «Ю-Трансавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 2022 год по выполненным для ООО Специализированный застройщик "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работам, указанным в договоре подряда от 20.07.2022 №20/07-2022, что отражено в актах о приёмке выполненных работ №3 от 20.08.2022 на сумму 808 274, 58 руб., №2 от 20.08.2022 на сумму 2 506 238, 90 руб., №1 от 21.08.2022 на сумму 1 177 923, 02 руб.

Из поступившего ответа налогового органа следует, что ООО «Ю-Трансавто» не сдавало отчетность по спорным работам.

По убеждению арбитражного суда, непредставление третьим лицом налоговой отчётности, само по себе не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, поскольку не исключает и возможное нарушение третьим лицом налогового законодательства.

Иных доказательств, явно свидетельствующих о фальсификации представленных обществом доказательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки заявления о фальсификации факт фальсификации, которая может повлечь соответствующие уголовно-правовые последствия, с достоверностью не подтвержден и не опровергнут, в связи с чем, заявление предпринимателя о фальсификации оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе заседания.

Вместе с тем, полагая доказанным со стороны предпринимателя выполнение спорных работ по договорам на предъявленные им суммы, суд исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Так, из материалов дела, следует, что в рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1, общая стоимость поручаемых работ составила всего 10 005 478, 52 руб. (6 558 748,52 + 3 446 730 руб.), о чем свидетельствует подписание договора и дополнительного соглашения к нему №2/1 от 01.02.2022 (в дело представлено подписанное заказчиком дополнительное соглашение, а также приложение к нему, том 3 л.д. 104, подлинник которого был представлен на обозрение суда).

В рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 общая стоимость поручаемых работ составила 7 439 067, 44 руб. (3 443 899, 26 + 109 237, 18 + 3 885 931 руб.).

В рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 обществом приняты работы на сумму 4 082 509, 60 руб. Не приняты предъявляемые предпринимателем работы по данному договору на общую сумму 5590363,79 руб. согласно актам приёмки выполненных работ №3 от 08.06.2022, №2 от 18.05.2022.

В рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 обществом приняты работы на сумму 5 343 633, 27 руб. Не приняты предъявляемые предпринимателем работы по данному договору на общую сумму 287 690, 56 руб., согласно актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.05.2022, №5 от 18.05.2022.

Таким образом, по обоим договорам работы предъявлены предпринимателем в пределах согласованных объемов, видов и стоимости.

Иного из материалов дела не следует и обществом не доказано.

Принимая во внимание условия договоров, дополнительных соглашений к ним, суд полагает доказанным, что выполнение спорных работ было поручено обществом предпринимателю.

Более того, из материалов дела следует, что направляемые обществом претензии, в том числе от 29.07.2022, то есть на дату поручения, согласно позиции общества, выполнения работ третьему лицу, из содержания которых не следует, что невыполненный предпринимателем объем работ поручен третьему лицу (том 1 л.д.110-113).

Также из представленных претензий следует, что общество производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дату претензии 29.07.2022, что в случае поручения 20.07.2022 третьему лицу тех же работ, являлось бы очевидно необоснованным.

Указанная позиция также не содержится в ответе на претензию от 08.02.2023, после предъявления предпринимателем требований об оплате спорных работ в претензии от 21.12.2022 (том 2 л.д. 28-29).

Более того, обществом также не представлено сведений о получении третьим лицом от заказчика материалов, необходимых для выполнения спорных работ, об оплате работ в пользу третьего лица.

Условия договора с третьим лицом также не позволяют идентифицировать объекты, на которых выполняло работы третье лицо и их совпадение с работами, поручаемыми предпринимателю, поскольку не представлены приложения к договору, соглашения к нему с содержанием указанных сведений.

Напротив, заключённые с предпринимателем договоры содержат возможный к идентификации объем и локализацию выполняемых работ.

Также следует отметить, что предпринимателем в дело представлены последние страницы спорных актов в подлинниках, содержащие на обратной стороне отметку о проверке объемов работ работником общества ФИО5 (том 2 л.д. 63-70).

Обществом не оспорено, что ФИО5 являлся работником общества, имел должность начальник участка, и указанное также подтверждается представленным самим обществом актом об отсутствии подрядчика на строительном объекте от 11.03.2022 (том 2 л.д. 71).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Например, представитель находился на строительной площадке. Как пояснил представитель предпринимателя, на представленных в материалы дела документах, а именно последние страницы актов проставлены отметки работника общества, которыми проверен объем фактически выполненных предпринимателем работ.

О фальсификации представленных предпринимателем подлинников актов, содержащих отметку о приемке работ работником общества не заявлено, об отсутствии у ФИО5 полномочий на проверку объемов, обществом не заявлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ предпринимателем, а не иным лицом

Более того, как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Общество, ссылаясь на выполнение спорных работ третьим лицом, не представило доказательств расторжения и/или одностороннего отказа от исполнения договоров с предпринимателем, вызова подрядчика на объект в целях фиксации фактически выполненного объема работ предпринимателем, до указываемой им даты заключения договора с третьим лицом.

Ни одна из претензий указанного не содержит.

Таким образом, даже в случае поручения спорных работ третьему лицу, в отсутствие расторжения договора с предпринимателем и составлении акта с его участием о фактическом объеме выполненных работ, общество создало конкуренцию подрядчиков на один результат работ.

При наличии заключенного договора с предпринимателем наличие других договоров на тот же объем относится к рискам Общества в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Наличия злоупотребления правом на стороне предпринимателя, на что ссылается общество, судом не установлено.

Несвоевременное предъявление подрядчиком результата работ непосредственно в общество ли свидетельствует о возможных рисках подрядчика на неполучение своевременно оплаты работ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при согласовании выполнения спорных работ, представленные сторонами доказательства, фактическое поручение обществом к выполнению предпринимателем спорных работ, их действия после истечения сроков выполнения работ, принимая во внимание непредставление обществом бесспорных доказательств выполнения спорных работ третьим лицом, в том числе ввиду отсутствия извещения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, продолжении начисления в претензиях неустойки за пределами срока договора с третьим лицом, суд приходит к выводу о доказанности со стороны предпринимателя факта выполнения работ и, напротив, недоказанности со стороны общества выполнения работ третьим лицом

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным со стороны предпринимателя выполнение спорных работ в рамках договоров.

Объемы, стоимость работ, указанная предпринимателем в актах по форме КС-2 не оспорены, мотивированных возражений (за исключением факта) относительно объема и качества не приведено, в связи с чем, суд признает подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акты выполненных работ действительными.

В подтверждение факта оплаты работ, а также требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, Общество указывает, что платёжными поручениями от 17.12.2021, от 23.03.2022, от 29.03.2022, от 06.04.2022, от 13.04.2022, от 29.04.2022, от 13.05.2022, произведена оплата части выполненных и принятых заказчиком работ, всего на общую сумму 3 400 000 руб.

Также обществом указано, что в рамках договора поставки от 09.12.2021, между Обществом и предпринимателем, последней были поставлены материалы на общую сумму 10 918077, 90 руб., в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы №БП-304 от 07.12.2021 на сумму 446 278, 27 руб.; №БП-315 от 31.12.2021 на сумму 105652,32, №БП-11 от 01.01.2022 на сумму 440 442,89, №БП-22 от 19.01.2022 на сумму 33 595, 30 руб., №БП-10 20.01.2022 на сумму 66 125, 17 руб., №БП-4 от 24.01.2022 на сумму 10 859, 53 руб. №БП-21 от 26.01.2022 на сумму 44 304, 92 руб.; №БП-20 от 27.01.2022 на сумму 242 957, 08 руб.

Предпринимателем не оспорен факт получения денежных средств в размере 3 400 000 руб., факт получения части материалов по указанным обществом передаточным документам на общую сумму 6 053 308, 44 руб., вместе с тем, указано на неполучение материалов, поименованных в УПД №БП-2135 от 29.07.2022 на сумму 4 864 769, 46 руб.

Следует отметить, что факт подписания УПД на сумму 6 053 308, 44 руб. предпринимателем не оспорен, в связи с чем, приведённый им расчет стоимости исключительно использованных материалов на сумму 4 435 976, 38 руб. (том 3 л.д. 87) сам по себе не исключает обязанности по возмещению стоимости полученных им материалов, в отсутствие доказательств их возврата обществу.

Оснований полагать, что фактически был передан предпринимателю материал в ином, отличном от указанного в подписанных предпринимателем без возражений УПД объеме, у суда не имеется.

В отношении поименованных в УПД №БП-2135 от 29.07.2022 материалов на сумму 4 864 769, 46 руб., суд отмечает, что доказательств передачи указанных материалов предпринимателю в материалы дела не представлено.

Так, обществом представлены в дело формы М-15, свидетельствующие о получении предпринимателем материалов, но по иным УПД, факт подписания которых предприниматель не оспаривает.

В отношении спорного УПД не представлено доказательств фактической передачи предпринимателю указанных в ней материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение предпринимателем работ по договорам на общую сумму 15304197,22 руб. (с учетом принятых и непринятых работ), частичной оплате в сумме 3 400 000 руб., полученные предпринимателем материалы на общую сумму 6 053 308, 44 руб. (с учетом в части принятия судом отображенного ранее обществом в письме от 29.07.2022 зачета, том 1 л.д.98), задолженность по оплате общества перед предпринимателем составила 5 850 888, 78 руб.

Исковые требования предпринимателя в части взыскания долга подлежат удовлетворению в части на указанную выше сумму, исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду недоказанности факта передачи предпринимателю материалов в указанном обществе объёме и стоимость.

Предпринимателем также заявлено о взыскании процентов на сумму неоплаченных своевременно работ, при этом в дело предпринимателем представлено несколько расчетов, однако об изменении размера в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством до иной суммы в части процентов предпринимателем в ходе разбирательства не заявлялось, в связи с чем, суд рассматривает первоначально принятые со встречным исковым заявлением требования о взыскании процентов в размере 434 518, 32 руб.

Предпринимателем начислены проценты на сумму 5956385,52 руб. за период с 22.05.2022 по 11.01.2023.

Между тем, судом установлено, что в силу пункта 2.2 договоров оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти банковских дней после подписания между заказчиком и конечным потребителем (собственником квартиры) без замечаний акта приема-передачи квартиры, подписания между заказчиком и подрядчиком без замечаний, акта приемки-сдачи выполненных работ (форма КС2) с исполнительной документацией к каждому акту, справки о стоимости выполненных работ (форма КСЗ).

Из материалов дела следует, что спорные акты по форме КС-2 направлены в установленном порядке в общество лишь 12.05.2023 (том 2 л.д.65-69).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате наступает после истечения срока на приёмку и оплату, что в заявленный предпринимателем период начисления процентов не входит.

Иск предпринимателя в части процентов не подлежит удовлетворению, что не исключает права предпринимателя начислить проценты с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств в отдельном производстве.

В этой связи иск предпринимателя подлежит удовлетворению частично в сумме долга 5 850 888, 78 руб.

Обществом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Ио согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ио требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 обоих Договоров предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору.

В рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 (срок выполнения работ до 02.02.2022) начислена неустойка на сумму неисполненных по мнению общества предпринимателем обязательств 2 476 238, 92 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 141 145, 62 руб.

В рамках договора № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (срок выполнения работ до 30.01.2022) начислена неустойка на сумму неисполненных по мнению общества предпринимателем обязательств 2 095 434, 17 руб. за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 477, 17 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не нарушающим прав предпринимателя с учетом указания суммы неисполнения обязательства по состоянию на 31.03.2022 в указанном им объёме (судом в ходе разбирательства установлен больший объем поручения работ по договору № 09/12/2021-ЖД8/КВ1).

Предприниматель, оспаривая требования в указанной части, подтвердил, что просрочка была допущена и в марте 2022 года, подрядчик действительно покидал объект (в феврале 2022 года), затем вернулся вновь, выполнял работы до июня 2022 года.

Пояснил, что приостанавливал работы ввиду непредоставления заказчиком материалов для выполнения работ и задолженностью по оплате за выполненные работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнению работ.

С учетом этого приостановление выполнения работ вследствие неоплаты части работ расценивается судом как необоснованное, в том числе при наличии установленных судом обстоятельств о надлежащем предъявлении подрядчиком работ на неоплаченную часть суммы лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (со встречным иском 15.02.2023, и непосредственно в общество 12.05.2023).

Более того, уведомление не содержит перечня необходимых материалов, размера задолженности, препятствующих, по мнению подрядчика, выполнению работ.

Суд также отмечает, что несмотря на уведомление, часть форм КС-2 была составлена после указанной даты, 08.06.2022.

В этой связи суд признает правомерным и обоснованным начисление обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 151 622, 79 руб.

Обществом также начислены штрафные санкции за нарушение предпринимателем условий договоров.

Согласно п. 6.6. обоих договоров установлено, что в случае нарушения Подрядчиком любого обязательства, предусмотренного договором. Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за каждый факт нарушения, в бесспорном внесудебном порядке.

Согласно п. 5.1.17 Договоров, Подрядчик обязан предоставить счета- фактуры на материалы при приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.16. договоров, подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней предоставить Заказчику календарный график этапов производственных работ, с разбивкой посуточно.

Исходя из п. 5.1.18. Подрядчик обязан предоставить Заказчику до начала работ: приказ о назначении ответственного лица за производством выполнения работ; приказ о назначении материально ответственного лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку все выше перечисленные пункты Подрядчиком не были выполнены, обществом начислен штраф по каждому из договоров 200 000 руб. (за 4 нарушения по каждому договору), а всего 400 000 руб.

Также согласно, п. 6.12. договоров, в случае нарушения требований, указанных в Приложении № 2 к Договору Подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В приложениях №2 к договорам поименованы ряд документов, которые обязан подрядчик передать заказчику.

В ходе судебного разбирательства предприниматель не представил доказательств исполнения обязательств по договору в спорной части, в отношении данных сумм штрафа о чрезмерности, несоразмерности не заявил, о снижении их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил, указав лишь на злоупотребление правом на стороне общества в указанной части просил отказать (том 3 л.д. 102).

Между тем, судом не установлено в указанной части признаков недобросовестности на стороне заказчика, предъявившим предусмотренные договором штрафы за допущенные подрядчиком нарушения. При этом следует отметить, что на заказчика в данном случае не может быть возложена обязанность по доказыванию причинения ему убытков.

Указываемые предпринимателем обстоятельства могут служить основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении такой меры ответственности, а не отказа в ней в полном объеме.

Однако, суд повторно отмечает, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлено исключительно в отношении требования о взыскании штрафа по пунктам 6.5.2 договоров, что не позволяет суду расширительно толковать его позицию и применять данное заявление в отношении иных требований общества. Судом также учтено, что предприниматель осуществляет коммерческую деятельность, является профессиональным субъектом в области строительных работ, не исполнив предусмотренную договорами обязанность по выполнению условий договоров несете соответствующую ответственность, в размере начисленных обществом штрафов по вышепоименованным нарушениям в общем размере 500 000 руб. штрафа.

Обществом также начислен штраф на основании пункта 6.5.2. договоров, согласно которому если Подрядчик не приступил к работам в сроки, предусмотренные договором, либо в процессе выполнения работ прекратил их и покинул строительный объект, не уведомив об этом Заказчика, Заказчик в праве, приостановить работы, либо отказаться от исполнения договора (при этом, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику предоплату) и потребовать возмещение убытков и штрафа в размере стоимости Договора.

По договору № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 обществом предъявлен штраф 6 558 748, 52 руб.

По договору № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 обществом предъявлен штраф 7 439 067, 44 руб.

Применяемый размер штрафа является объективно соответствующим условиям договоров, подписанных обеими сторонами без возражений.

Как указывалось выше, обоснованных и мотивированных оснований приостановления выполнения работ по договорам в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не приведено и доказательств указанного в дело не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев заявление предпринимателя об уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления предпринимателем указано на следующее: предъявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным, отказ от договоров обусловлен неоплатой обществом работ; недоказанностью несения обществом убытков, негативных последствий; взыскание штрафа в заявленном размере приведёт к необоснованной выгоде заказчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). 100 054,78 руб

Так, судом установлено, что размер неисполненного предпринимателем обязательства по договору № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 составил 332 605, 13 руб. (10 005 478, 52 руб. – 9 672 873,39 руб.); по договору № 09/12/2021-ЖД8/МОП1 составил 1807743,61 (7 439 067, 44 руб. – 5631323, 83 руб.).

Принимая во внимание заявление предпринимателя о снижении штрафа, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 1% от суммы порученных к выполнению работ по договору № 09/12/2021-ЖД8/КВ1 составит 100 054, 79 руб., учитывая незначительный объем невыполненных работ по данному договору; до суммы 5% от суммы порученных к выполнению работ по договору № 09/12/2021-ЖД8/МОП1, что составит 371 953, 37 руб.

Снижая заявленный размер штрафа в настоящем случае, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности штрафа как такового, поскольку равен стоимости выполнения работ по каждому из договоров; превышение штрафа над размером неисполненных фактически обязательств.

Суд также учитывает обстоятельства, характеризующие поведение предпринимателя, в целом, исполнявшего свои обязательства по договорам в большем объёме, пусть и с просрочкой.

Более того, предусмотренный договором раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает повышенную ответственность одной стороны договора (подрядчика) и не предусматривающего имущественных санкций в отношении заказчика, в связи с чем, подрядчик имеет право только на применение законных мер ответственности.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере, учитывая повышенный размер ответственности подрядчика согласованный сторонами в договорах.

Согласовав размер штрафа в указанном в договорах размере, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договоров в данной части, однако не свидетельствуют сами по себе о соразмерности начисленных штрафных санкций.

Доказательств наличия имущественных потерь общества, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленным штрафам, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По убеждению суда, сумма штрафа с учетом ее снижения исходя компенсирует потери общества в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа по пункту 6.5.2 договоров, подлежат частичному удовлетворению в общем размере 419934,48 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение каждого из исков относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, при этом без учета частичного отказа в первоначальном иске в части штрафа по пункту 6.5.2, поскольку такой отказ обусловлен уменьшением штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 151 622, 79 руб. неустойки, 919934,48 руб. штрафа за нарушение обязательств по договорам.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> 5 850 888, 78 руб. задолженности, 50 664, 39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> отказать

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 4 892 287, 83 руб. долга, 50 664, 39 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального государственную пошлину в размере 90433, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3160, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова