Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-65911/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65911/2023
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 1037843025527191023, Россия, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069,);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью «ФЕШН ГРУПП» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Канала Грибоедова Набережная, дом 26, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН: 1177847385341, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: 7840073060 );

третье лицо: ФИО3

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕШН ГРУПП" об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 18-Н по адресу: 191011, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 28/1, литера А (в том числе заполнения оконных и дверных проемов) в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, в том числе приспособление в части дополнительного оборудования, а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 07.11.2023 суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилось.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 28/1, литера А расположен выявленный объект культурного наследия Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия (далее — Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 01.04.2013 № 10-129.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, арендатором помещения 18-Н, входящего в состав Объекта является ООО Фешн Групп ИНН <***> (далее - Ответчик).

В период с 10.05.2023 по 16.05.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ответчика, по итогам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 16.05.2023 № 78230977800006034496, согласно которому, в ходе проведения проверки было выявлено следующее:

-планировочное решение помещения № 18-Н не соответствует выписке из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-103227499: проведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: в ч.п. 7 (42,0 кв.м) из оконного проема устроен дверной проем, складируются кирпичи; установлено оборудование вентиляции и кондиционирования воздуха.

-архитектурно-художественное решение лицевого фасада Объекта в границах помещения 18-Н не соответствует распоряжению КГИОП от 01.04.2013 № 10-129, проведены работы по установке дополнительного оборудования, а именно: на лицевом фасаде в границах помещения 18-Н установлено металлопластиковое дверное (витринное) заполнение; над входом установлена камера наружного видеонаблюдения, металлическая конструкция с креплением к фасаду, содержащая надпись ЕSСОВАR.

В соответствии с распоряжением КГИОП от 01.04.2013 № 10-129 к предмету охраны Объекта относятся, в том числе: историческое заполнение дверных и оконных проемов 1-го этажа: материал (дерево), декор (филенки); заполнение проемов 1-го — 4-го этажа, материал (дерево), цвет и рисунок заполнений.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — Закон № 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ установлено, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, а также организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, задание на проведение работ по сохранению Объекта, а именно на проведение работ, факт проведения которых установлен в ходе осмотра Объекта (далее - работы), КГИОП не выдавалось. Проектная документация на проведение работ КГИОП не согласовывалась, разрешение на проведение работ КГИОП не выдавалось, приемка работ не производилась.

Ответчик, в свою очередь, не представил документы, подтверждающие факт расторжения договора и передачи объекта арендодателю.

Таким образом, ООО «Фешн Групп» допущены нарушения статей 45, 47.2,47.3 Закона № 73-ФЗ.

В связи с чем, требование истца выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 100 000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФЕШН ГРУПП» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, 28/1, литера А (в том числе заполнения оконных и дверных проемов) в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, в том числе приспособление в части дополнительного оборудования.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ФЕШН ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕШН ГРУПП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.