Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А21-13018/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Калининград

Дело №

А21-13018/2018

«13» декабря 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кром плюс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кром плюс» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313392609400111) о взыскании 214 834 руб. 22 коп. задолженности и 46 526 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению в прощенном порядке.

Ответчик представил отзыв от 20.11.2018.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.09.2013, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 22.09.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 № 112.

13 ноября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору займа, определив размер задолженности заемщика в сумме 441 400 руб. 22 коп. и график платежей (приложение № 1).

Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком задолженности по соглашению от 13.11.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по соглашению от 13.11.2015 в размере 214 834 руб. 22 коп. (с учетом частичных оплат).

Поскольку срок возврата этой задолженности, определенный в графике (приложение № 1 к соглашению от 13.11.2015), наступил, то суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 214 834 руб. 22 коп.

Истец также заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 526 руб. 95 коп. (уточненный расчет приложен к ходатайству истца от 14.11.2018).

С учетом нарушения ответчиком сроков возврата задолженности, данное требование истца подлежит удовлетворению согласно статье 395 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 20.11.2018, судом отклоняются.

Ответчик указал на неполучение претензии. В доказательство соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в дело сопроводительным письмом от 10.12.2018 представлены оригиналы претензии от 01.11.2017 № И-017/667 и описи вложения с номером почтового идентификатора 23603909032182. Дополнительно суд отмечает, что в любом случае само по себе подобное заявление не является безусловным основанием к оставлению иска без рассмотрения, если ответчик не проявил намерения добровольно урегулировать спор.

Ответчик не согласен с начислением процентов на проценты. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату соглашения от 13.11.2015) по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемой ситуации контрагенты в пункте 4 соглашения от 13.11.2015 прямо закрепили обязанность заемщика уплачивать займодавцу проценты от неоплаченной «суммы задолженности» в размере, равном средневзвешенным процентным ставкам по кредитам; при этом, «сумма задолженности» определена в пункте 1 этого же соглашения – 441 400 руб. 22 коп. Кроме того, как верно отметил истец в пояснениях от 11.12.2018, заключив соглашение от 13.11.2015, стороны фактически осуществили новацию обязательства (статья 414 ГК РФ).

Довод ответчика об умышленном незаявлении истцом иска ранее 23.10.2018 носит предположительный характер.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки по уплате обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 167-171. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кром плюс» задолженность в размере 214 834 руб. 22 коп. и проценты в сумме 46 526 руб. 95 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 227 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина