Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А43-21334/2017

9072/2017-163827(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21334/2017

город Нижний Новгород «10» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-562),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», город Нижний Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

о взыскании переплаты по договору, представители сторон в судебное заседание не явились.

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в сумме 397 435 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзывом на иск исковые требования отклонил. Министерство считает, что доводы истца о необходимости начисления арендной платы исходя из площади земельного участка 3 721 кв.м являются необоснованными, поскольку арендная плата должна исчисляться и оплачиваться исходя из площади земельного участка, установленной спорным договором аренды – 6 200 кв.м. Исходя из этого Министерство делает вывод о недоказанности образования неосновательного обогащения на своей стороне.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежа в размере 64 914 руб. от 02.07.2014.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Общество просит взыскать с Министерства 332 521 руб. 4 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2014 по 31.03.2017.

В силу 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.10.2017.

Как следует из материалов дела установлено решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу № А43-18975/2012, от 16.03.2017 по делу № А43-28540/2016 между Администрацией города Нижнего Новгорода и Обществом подписан договор № 11467/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

В соответствии с указанным договором стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительство 2-3-этажных жилых домов (III очередь строительства) на земельном участке площадью 6200 метров квадратных в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Радужная.

Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2004. Срок договора установлен до 01.10.2005.

Однако земельный участок площадью 6200 кв.м., передаваемый по указанному договору, не сформирован, в отношении него не проведены землеустроительные работы, не определены границы, он не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, поэтому в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора не согласован, а договор аренды считается незаключенным.

Договорные отношения с ответчиком не сложились, но истец пользовался земельным участком.

С 01.01.2006 в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1, ч. 2 ст. 2, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (в редакции от 02 августа 2006 года № 76-З) и п.п. 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года № 31 (в редакции от 24 января 2007 года № 25), уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с Министерством инвестиционной политики Нижегородской области. Правопреемником Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В 2011 году при проведении межевых работ была уточнена занимаемая Обществом площадь земельного участка, которая вместо 6200 кв.м в действительности составляет 5954 кв.м.

На указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства 1 этапа строительства 1 пускового комплекса 3 очереди строительства жилой застройки с фактической общей площадью 3171,4 кв.м. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-91 от 31.10.2013).

Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 17.12.2013 № 1231-р построенному объекту капитального строительства присвоен адрес: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Ковровская, д. 21.

Право собственности первого лица на квартиру в данном жилом доме зарегистрировано 02.07.2014 (свидетельство 52-АЕ 596216).

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 15.10.2014 № 4193 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:0060189, площадью 0,2233га (категория - земли населенных пунктов, № 12841-ЗУ), занимаемого многоквартирным домом, переходящим бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ковровская, 21 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Истец, начиная с 3 квартала 2014 пользовался земельным участком площадью 3 721 кв.м.

По утверждению истца Министерство продолжало начислять истцу арендную плату за пользование участком площадью 6200 кв.м, доказательством чего является представленная в материалы дела карточка арендатора и платежные поручения об оплате арендных платежей.

Посчитав, что у Общества образовалась переплата по арендным платежам, истец 26.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму переплаты в размере 397 435 руб. 04 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрев материалы дела считает требования истца (с учетом уточнения) правомерными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43- 28540/2016, вступившим в законную силу, установлено, что истец, начиная с 3 квартала 2014 пользовался земельным участком площадью 3721 кв.м.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства использования ответчиком земельного участка большей площадью в спорный период в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, у истца в период с 04.07.2014 по 31.03.2017 имелась обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком площадью 3721 кв.м.

В качестве основания заявленных требований Общество указывает на представленную Министерством истцу карточку арендатора, согласно которой с 01.07.2014 по 31.03.2017 истец выплатил Министерству 834 622 руб. 76 коп., тогда как должен был выплатить, исходя из используемой площади земельного участка 3 721 кв.м, 437 187 руб. 72 коп.

Таким образом переплата Общества по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 составляет 397 435 руб. С учетом уточнения истец просит взыскать с Министерства 332 521 руб. 4 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2014 по 31.03.2017.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что арендная плата должна исчисляться и оплачиваться исходя из площади земельного участка, установленной спорным договором аренды – 6200 кв.м судом отклонен как противоречащий установленным вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2017 по делу № А43-21334/2017 обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает исковое требование в части взыскания 332 521 руб. 4 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9 650 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», город Нижний Новгород, (ИНН <***>; ОГРН<***>), 332 521 рубль 04 копейки неосновательного обогащения. 9650 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», город Нижний Новгород, из федерального бюджета 1298 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.06.2017 № 84.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Бодрова