Решение от 9 января 2019 г. по делу № А43-43714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43714/2018

г. Нижний Новгород 09 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-789)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Вторая автобаза»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 192 070 руб. 23 коп.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вторая автобаза» 154 413,39 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с октября по декабрь 2015 года в виду получения платы за дополнительные услуги по транспорту электрической энергии по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №1875/2/2015 от 01.01.2015; 37 656,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2015 по 30.10.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2015г. между ЗАО «Вторая автобаза» (ответчик) и ООО «ФоксТанк Моторс» (истец) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 1875/2/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является подача ответчиком и оплата истцом принятой электрической энергии на условиях, определяемых настоящим Договором.

Согласно пункта 1.2. договора, истец и ответчик обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством РФ, решениями Региональной и Федеральной энергетических комиссий РФ.

Из условий договора следует, что поставка электроэнергии на объект истца (производственный цех, расположенный по адресу: <...>), в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., осуществлялась опосредованно через КТП-1205, в котором установлен расчетный прибор учета истца, по уровню напряжения СН-2, с применением для расчетов диапазонов максимальной мощности менее 150 кВт.ч. по 1 ценовой категории. При этом собственником (балансодержателем) данного КТП является

ответчик, заключивший договор энергоснабжения на покупку электроэнергии (мощности) для истца с ПАО «ТНС Энерго НН» №6539000 от 25.08.2009.

В первичных документах (счетах-фактурах и актах), выставляемых ответчиком к оплате истцу за электроэнергию (мощность) за 2015 год, применялся тариф за электроэнергию ПАО «ТНС Энерго НН», официально опубликованный на сайте данного гарантирующего поставщика (www.nsk.elektra.ru).

При этом тариф включает в себя две ценовые составляющие:

1) продажа электроэнергии (мощности);

2) услуги по транспортировке электроэнергии, оказываемые сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 1875/2/2015 истец обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифу (ценам) ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ныне ПАО «ТНС Энерго НН») за 1 кВт.ч. по прибору учета по факту расхода. Дополнительные услуги транспорту электрической энергии + 30 % к стоимости потребляемой электрической энергии.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов оказанных услуг за период с октября по декабрь 2015 года усматривается, что истцу в рамках договора № 1875/2/2015 отдельной строкой выставлялись к оплате услуги по передаче электроэнергии с применением разных тарифов, что составило более 30 % к стоимости потребленной электроэнергии (мощности) за данный период.

По мнению истца им оплачены ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности), а именно:

1) в составе тарифа (стоимости) ПАО «ТНС Энерго НН», применяемого при расчетах Общества с Потребителем;

2) в размере более 30 % от общего ежемесячного потребляемого объема электроэнергии (мощности).

Истец полагает, что со стороны ответчика допущено дополнительное взимание платы с потребителя за услуги по передаче электроэнергии, что привело к неосновательному обогащению ответчика за период с октября но декабрь 2015г. на сумму 154 413,39 руб., и составляет 35,4 % сверх общей стоимости за электроэнергию (мощность) (435 876,32 руб. X 35,4 %), оплаченной дополнительно истцом.

Согласно расчета истца за период с октября по декабрь 2015г. им произведена оплата ответчику 435 876,32 руб. в счет оплаты стоимости объемов поставленных энергоресурсов и услуг по ее передаче, а также дополнительно 154 413,39 руб. в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии, которые ответчиком фактически не оказывались.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт отсутствия законных оснований для взимания ответчиком дополнительной платы за услуги по транспортировке электрической энергии, потребляемой истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности в сфере электроснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно статьи 23 Закона №35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона №35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В силу статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат: цены (тарифы) на электрическую энергию при введении государственного регулирования в чрезвычайных ситуациях в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона; цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей; предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях; предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, произведенную на генерирующих объектах, расположенных на территориях указанных технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, и потребляемую объектами, введенными в эксплуатацию после 1 июля 2017 года, в целях заключения двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также буквального толкования условий договора, следует, что воля сторон при заключении договора направлена на покупку электроэнергии истцом у ответчика, и передачей ее ответчиком через принадлежащее ему энергосетевое хозяйство до точки поставки (КТП-1205).

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 №41-ФЗ, определяет, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие статуса сетевой организации и утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не позволяют ответчику взимать плату с потребителей за услуги по передаче электроэнергии, не смотря на то, что электроэнергия может проходить по его собственным сетям до конечного потребителя.

Следовательно, в силу положений закона 35-ФЗ ответчик, исходя только лишь из норм ГК РФ о кондикции, не вправе требовать плату за передачу электрической энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Анализируя положения пункта 2.5. договора межу сторонами, суд приходит к выводу о ничтожности данного пункта договора в части возложения на истца обязательств оплаты ответчику дополнительных услуг по транспорту электрической энергии в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В виду того, что пункт о взимании с истца дополнительной платы за переток электрической энергии через принадлежащее ответчику КТП противоречит действующему законодательству и направлен на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа, суд признает пункт 2.5. договора энергоснабжения на подачу электрической энергии №1875/2/2015 от 01.01.2015 в части включения обязательств по оплате дополнительных услуг по транспорту электрической энергии + 30 % к стоимости потребляемой электрической энергии, ничтожным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 154 413,39 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей в редакции, действовавшей до 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 30.10.2018 составили сумму в размере 37 656,84 руб., которые подлежат взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вторая автобаза» (ИНН 5250000330; ОГРН 1025201983510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» (ИНН 5261068651; ОГРН 1095261002220) 154 413,39 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с октября по декабрь 2015 года в виду получения платы за дополнительные услуги по транспорту электрической энергии по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №1875/2/2015 от 01.01.2015; 37 656,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2015 по 30.10.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты задолженности; 6 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова