Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А50-15902/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

01.10.2024 года                                                             Дело № А50-15902/24

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 530,03 руб.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 



Установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, организация) о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Перми от 27.04.2020 №183-20С в размере 63 530,03 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ответчик направил отзыв, в котором против исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

27.04.2020 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (Ссудодатель) и КГБУ «УАДиТ» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Перми № 183-20С, в соответствии с условиями которого КГБУ «УАДитТ» в безвозмездное пользование переданы указанные объекты, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.6 договора № 183-20С от 27.04.2020 года Ссудополучатель обязался в месячный срок после дня подписания Ссудодателем настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах прилегающей территории; исполнять обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

При использовании Объекта по договору ссудополучатель принимал услуги водоснабжения и водоотведения ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с 27.04.2020 года по 01.10.2020 года. При этом Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ответчиком в отношении объектов по адресу: <...> в спорный период не заключен. Оплата ресурса ссудополучателем не производилась.

В результате неисполнения ссудополучателем обязательств, установленных пунктом 2.2.6 договора № 183-20С от 27.04.2020, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось за взысканием задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения к собственнику Объекта -муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента.

13.12.2021 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16964/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022, с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 55 763 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 68 коп. задолженности, 934 (девятьсот тридцать четыре) руб. 31 коп. неустойки с ее последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности с 10.12.2021 года по день фактической оплаты долга по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда истцом исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

04.06.2024 департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2024 № 059-19-01-37/2-571 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца  на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство, установленное п. 2.2.6 договора по своевременному заключению договора водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта и полному внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании Объекта, что повлекло за собой расходы Департамента на оплату коммунальных платежей, в связи с предъявленным к нему иском.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 5 498,35 руб. убытков в виде взысканных с истца пеней по решению суда по делу №А50-16964/2021, 2 268 руб. государственной пошлины удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В данном случае несение истцом судебных расходов по делу №А50-16964/2021, обязанность по оплате пеней не вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

При этом суд отмечает, что истец, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика пеней, судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку неустойка и судебные расходы взысканы с истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик также не представил доказательства возмещения истцу расходов, понесенных в связи с предъявленным к истцу требованием ООО «НОВОГОР-Прикамье».

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере  2 230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

убытки в размере 55 763 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.В. Корлякова