Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А73-14296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1679/2018
25 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2018 № 96/19-5

от ФСИН России: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 17.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А73-14296/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции – судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 36 123, 62 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119049, <...>) о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика основного долга за тепловую энергию за период апрель - июнь 2017 года в сумме 33 749,69 рубля, пени в сумме 2 373,93 рубля, всего 36 123,62 рубля, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы в размере 33 749,69 рубля за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга включительно.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец заявил отказ от искового требования о взыскании 33 749,69 рубля основного долга в связи с его уплатой ответчиком платежными поручениями от 06.09.017 №№ 214329, 214333, 214334, а также об уменьшении размера пени до 2 301,89 рубля, исчисленной за период с 20.05.2017 по 06.09.2017 по единой ключевой ставке Банка России - 8,25%.

Решением от 17.11.2017 производство по делу в части 33 749, 69 рубля основного долга прекращено; в части требования о взыскании пени иск удовлетворен, с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 301,39 рубля пени и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части размера взысканной неустойки, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в соответствии с доводами жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно при расчете неустойки руководствовались пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Обращает внимание на необходимость расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что поскольку часть задолженности была погашена до подачи иска (платежное поручение № 214333 от 06.09.2017) и принятия его к производству (определение от 15.09.2017), то с учетом пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суды при взыскании судебных расходов должны были исходить из суммы иска, сложившейся на момент принятия иска к производству. Кроме того, считает, что по состоянию на 06.09.2017 размер пени составит 2 241,65 руб., поскольку судами неверно определен период просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» и ФСИН России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик-теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик-абонент) заключен контракт от 28.03.2017 № 3/4/03321/3298, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Контракт прекратил свое действие 31.03.2017.

В период с апреля по июнь 2017 года истец продолжал подавать на объекты ответчика тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду.

28.08.2017 между сторонами заключен контракт № 3/4/03321/3298, условия которого распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2017 (пункт 10.1 контракта).

Объем переданной тепловой энергии в спорный период подтверждается ведомостями потребления и не оспаривается.

Согласно разделу 7 контракта заказчик-абонент обязался оплачивать фактически приобретенные ресурсы за отчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Согласованной сторонами редакцией пункта 9.2 контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 Закона о теплоснабжении.

В период апрель - июнь 2017 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 3/1/1/689654 на сумму 33 337,78 рубля, от 31.05.2017 № 3/1/1/705880 на сумму 1 884,55 рубля, от 30.06.2017 № 3/1/1/719674 на сумму 1 428,22 рубля, а всего на сумму 36 650,55 рубля. Оплата была произведена в сумме 2 900,86 рубля. Остаток неоплаченного долга составил 33 749,69 рубля.

Поскольку истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требований о взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в данной части.

Далее, разрешая спор о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из нижеследующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ) и носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

Исходя из изложенного судами сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ, в связи с чем признали правомерным применение истцом при ее расчете 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие Законом № 307-ФЗ.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиками не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается ФСИН России в жалобе, в данном случае не могут служить основанием для снижения неустойки, поэтому ссылка на них в кассационной жалобе неосновательна.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судами периода просрочки подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку в силу положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации выпадение начала течения срока на нерабочий (выходной) день (20.05.2017) не является основанием для его переноса на ближайший следующий за ним рабочий день. Указанное правило о переносе срока исполнения обязательства применяется только в отношении последнего дня окончания срока.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что довод ФСИН России в части распределения расходов на государственную пошлину заслуживает внимания.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отклоняя доводы ответчика о неверном распределении между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции указал на то, что частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Между тем АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, при этом оно принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017, в то время как задолженность в сумме 33 749 руб. 69 коп. погашена ответчиком 06.09.2017 платежными поручениями №№214329, 214333, 214334.

С учетом того, что задолженность в сумме 33 749 руб. 69 коп. была добровольно погашена ответчиком до подачи обществом искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у судов отсутствовали правовые основания, указанные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для невозврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета и, как следствие, для возложения на Учреждение судебных расходов в виде уплаты 1 873 рублей государственной пошлины (пропорционально от указанной суммы исковых требований). Государственная пошлина в сумме 1 873 рублей в связи с прекращением производства по делу подлежала возврату АО «ДГК» из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А73-14296/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 1 873 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 873 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.08.2017 № 49061.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко