Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А32-31835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31835/2018
г. Краснодар
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А32-31835/2018 (Ф08-3004/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО «СДРСУ-Новороссийск» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2016 купли-продажи автомобиля, заключенного должника и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1500 тыс. рублей.

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием цели причинения вреда и доказанностью факта выполнения ответчиком работ по договору подряда.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о признании за ответчиком права собственности на спорный автомобиль решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № 2-1681/2018 не исключает возможность оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве. Крымским районным судом не исследовалась возможность осуществления ФИО4 подрядных работ. Суды не дали оценки доводам уполномоченного органа о том, что сделки по заключению договора подряда, купли-продажи и передачи имущества ответчику представляют собой единую мнимую сделку. Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе невозможностью погасить денежными средствами задолженность перед ним, следствием чего явилось согласование оплаты задолженности посредством зачета взаимных требований.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что 01.01.2016 должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Мерседес Бенц GL350 CDI MATIC, 2011 г. в., цвет белый, VIN <***>. Стоимость автомобиля составляет 1500 тыс. рублей. В этот же день должник (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 18/16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявлению заказчика подрядные работы. Цена работ составляет 1500 тыс. рублей. Согласно данному договору расчеты по нему могут производиться взаимозачетами – автотранспортными средствами. Оплата по договору купли-продажи спорного автомобиля произведена путем взаимозачета по договору подряда от 01.01.2016 № 18/16.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № 2-1681/2018 за ФИО4 признано право собственности на автомобиль Мерседес Бенц GL350 CDI MATIC, 2011 г.в., цвет белый, VIN <***>.

Ссылаясь на то, что стоимость отчужденного транспортного средства ниже рыночной, у должника имелись кредиторы и сделка совершена в период 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом к производству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 402-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено на основании определения от 10.08.2018, оспариваемая сделка совершена 01.01.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследуя вопрос о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения договора, установили, что у него имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается возбужденными исполнительными производствами от 24.02.2006 № 252732/16/23054-ИП, от 24.02.2016 № 252733/16/23054-ИП на общую сумму 1 366 420 рублей. Кроме того, решением выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 74т4 в отношении должника доначислена задолженность по НДФЛ за 2014 – 2015 годы в размере 2 216 090 рублей, из них основной долг – 1 767 220 рублей, пени – 352 580 рублей, штрафы – 96 280 рублей. Таким образом, на момент отчуждения имущества у должника имелась значительная задолженность перед бюджетом.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не раскрыли, каким именно образом о наличии данных обязательств могло быть известно ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО4 по отношению к должнику или к кому-либо из его контролирующих лиц, а в открытых источниках по состоянию на 01.01.2016 были сведения только о задолженности перед бюджетом, предъявленной к исполнению 24.02.2006. При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2016 не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, суды установили, что в подтверждение факта исполнения договора подряда ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 1 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.03.2018, локальный сметный расчет от 01.01.2016 № 26, справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 № 1 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.03.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018. При этом оплата по оспариваемому договору произведена посредством зачета встречных однородных требований, поскольку у должника имелась задолженность перед ФИО4 по договору подряда от 01.01.2016.

При этом суды отметили, что действительность подрядных правоотношений ФИО4 и должника была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ФИО4 о снятии ареста с транспортного средства и признании права собственности на движимое имущество, где установлено, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 01.01.2016 произведена посредством зачета встречных однородных требований. Крымский районный суд Краснодарского края решением от 22.05.2018 по делу № 2-1681/2018 снял арест с транспортного средства и признал право собственности на транспортное средство за ФИО4 Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты заключения договора 01.01.2016 и получения встречного предоставления по нему должником от ФИО4 посредством выполнения подрядных работ, что свидетельствует о недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о мнимости заключенных договоров купли-продажи и подряда, суды обоснованно указали на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № 2-1681/2018, которым установлено фактическое исполнение указанных договоров. При этом уполномоченный орган как кредитор должника не обжаловал данное решение. Довод уполномоченного органа о подписании договоров неуполномоченным лицом также отклонен судами, поскольку данное основание является самостоятельным и свидетельствует об оспоримости договоров, а не их мнимости. Более того, последующее исполнение договоров свидетельствует об их одобрении должником. Учитывая, что суд общей юрисдикции признал право собственности на автомобиль за ФИО4, суды правомерно исходили из невозможности включения данного имущества в конкурсную массу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А32-31835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников