Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А39-11131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11131/2022

город Саранск02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного казенного предприятия "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области

о взыскании убытков в сумме 11 424 руб. 90 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Областное государственное казенное предприятие "Ульяновский областной водоканал" (далее – ОГКП "Ульяновский областной водоканал", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее – ООО "ЮНИТЭК", ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 28.07.2020 в результате ремонта водопровода ответчиком поврежден фланцевый фитинг и муфтовое соединение на участке водопровода, арендуемого истцом. Просит взыскать расходы, связанные с ремонтом повреждений, в сумме 11 424 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали. Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды объектов водоснабжения № 114 от 11.03.2020 ряд объектов водоснабжения и водоотведения переданы Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (арендодателем) во временное владение и пользование ОГКП "Ульяновский областной водоканал" (арендатору).

20.04.2020 ответчику - ООО "ЮНИТЭК" выдано разрешение на производство земляных работ № 2, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт водопровода по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.<...>.

28.07.2020 ООО "ЮНИТЭК" выполняло работы по ремонту водопровода по ул.Хазова р.п.Сурское на основании муниципального контракта. В результате работ поврежден фланцевый фитинг и угловое муфтовое соединение. В результате повреждений произведено отключение р.п.Сурское от водоснабжения. Работы по ремонту производились ОГКП "Ульяновский областной водоканал".

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным Актом прорыва центрального водопровода по ул.Хазова р.п.Сурское от 28.07.2020.

Впоследствии повреждения были устранены.

Сог8ласно дефектной ведомости на устранение прорыва водопровода, стоимость ремонта составила 11 424 руб. 90 коп.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора аренды № 114 от 11.03.2020, арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно проводить за свой счет его текущий ремонт, обеспечивать его своевременное техническое обслуживание (пункты 3.2.1 – 3.2.3).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В настоящем случае установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика в совокупности и причиненным ущербом подтверждена материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения ущерба суд берет за основу дефектную ведомость, представленную истцом. Доказательств, опровергающих установленную истцом сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 424 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Областного государственного казенного предприятия "Ульяновский областной водоканал" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного казенного предприятия "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 11 424 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева