Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А67-4238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4238/2020
г. Томск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 80,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4238/2020

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Томского района «Технополигон» (634507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 079 476,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Томского района «Технополигон» (далее – МКП Томского района «Технополигон») и Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее – Администрация) о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2018 № 70060170004102.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 079 476,36 рублей (л.д. 61).

Исковые требования обоснованы статьями 113, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) и мотивированы неполной оплатой предприятием стоимости электрической энергии, отпущенной в марте 2019 года. Муниципальное образование «Томский район» как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В связи с изменением вида унитарного предприятия внесены изменения в устав МКП Томского района «Технополигон», оно преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие Томского района «Технополигон» (далее – МУП Томского района «Технополигон»).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 137 025,09 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МКП Томского района «Технополигон» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2018 № 70060170004102, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-38, 74-76).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к договору от 23.01.2018 № 70060170004102 (в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2019, от 03.02.2020, от 17.03.2020) (л.д. 37-38, 74-76).

Во исполнение указанного договора истец в марте 2020 года осуществил поставку электрической энергии на объекты МКП Томского района «Технополигон» на общую сумму 1 079 476,36 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии, и ответчиками не оспаривалось (л.д. 39-44).

Количество потребленной электроэнергии определено истцом по показаниям приборов учета, отраженных в ведомости приема-передачи электроэнергии за март 2020 года.

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии предприятием оплачена частично, задолженность составила 137 025,09 рублей.

Претензиями, направленными МКП Томского района «Технополигон» 07.05.2020 и 14.05.2020, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от предприятия в течение 5 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 45-51).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиками стоимости электрической энергии, потребленной в марте 2020 года, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МКП Томского района «Технополигон» и муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой и ответчиками не оспаривается.

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства потребления предприятием электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, чем указано истцом, и доказательства оплаты электроэнергии в полном объеме, АО «Томскэнергосбыт» правомерно предъявило требование о взыскании с МУП Томского района «Технополигон» 137 025,09 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2018 № 70060170004102.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиками не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, потребление энергоресурсов в указанном истцом объеме, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

19.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесена запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия, оно преобразовано в МУП Томского района «Технополигон».

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате потребленной в марте 2020 года электрической энергии возникли до изменения вида унитарного предприятия.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Истец обратился с иском в суд до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, муниципальное образование «Томский район», являвшееся собственником имущества МКП Томского района «Технополигон», несет субсидиарную ответственность по спорному обязательству предприятия.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае недостаточности у МУП Томского района «Технополигон» денежных средств на оплату взысканных с него в пользу АО «Томскэнергосбыт» сумм, взыскание осуществляется с собственника имущества предприятия.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом деле учредителем основного должника (потребителя электрической энергии) и главным распорядителем бюджетных средств являлась Администрация Томского района.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Указанные разъяснения применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий. С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП Томского района «Технополигон» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Администрация Томского района. Основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – МУП Томского района «Технополигон».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон», а при недостаточности его имущества – с Администрации Томского района, в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 137 025 рублей 09 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2018 № 70060170004102, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 139 025 (сто тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» в доход федерального бюджета 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин