Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А70-15371/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15371/2018
20 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5724/2019) ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2019 года по делу № А70-15371/2018 (судья Ильиных М.С), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего, переходе к следующей процедуре банкротства, а также заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовым управляющим 28.03.2019 в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, анализ финансового состояния должника и иные документы. Заявлено ходатайство о перечислении финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реструктуризации.

Также финансовый управляющий просил разрешить разногласия между ним и кредиторами ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО6) относительно введения процедуры реализации имущества в отношении должника, заключающиеся в принятии собранием кредиторов решения о направлении в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств.

Кредиторы ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2019 по делу № А70-15371/2018 в удовлетворении ходатайства кредиторов ФИО2, ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.10.2019). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 за проведение процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А70-15371/2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что у должника отсутствуют доходы, он не работает с 19.03.2015, в центре занятости не состоит, единственное принадлежащее должнику имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей ФИО2, ФИО6 в рамках исполнительного производства № 47307/17/2006-ИП, в связи с чем у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а следовательно – и средства, достаточные для осуществления финансирования процедуры банкротства. Кроме того, податели жалобы указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в отсутствии желания трудоустроиться, намерения исполнять обязательства и восстанавливать платежеспособность, а также на утрату возможности удовлетворения требований кредиторов должника в случае осуществления расходов по делу о банкротстве. По мнению ФИО2, ФИО6, вывод суда первой инстанции о возможности выявления имущества должника только в ходе процедуры реализации имущества является необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должина представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2, ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проект плана реструктуризации долгов ФИО5 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданином, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 231.12 Закона о банкротстве, не представлен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать возможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом.

В удовлетворении заявленного ФИО2, ФИО6 ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов на процедуру, судом первой инстанции отказано обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае доводы ФИО2, ФИО6 об отсутствии у должника имущества обусловлены неполучением должником доходов и тем, что единственное принадлежащее должнику имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей ФИО2, ФИО6 в рамках исполнительного производства № 47307/17/2006-ИП.

Вместе с тем, подателями жалобы не учтено, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, подлежащее реализации на торгах в рамках исполнительного производства имущество должника также подлежит включению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов на процедуру банкротства, не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, согласно которой в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

С учетом изложенного, а также отсутствия оснований исключить возможность пополнения конкурсной массы должника за счет выявленного финансовым управляющим должника имущества на дату разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО2, ФИО6 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может быть признан неправомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности должника в силу вышеизложенного могут быть заявлены и подлежат оценке при разрешении вопроса о применении в отношении должника правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части утверждения судом первой инстанции финансовым управляющим должника кандидатуры ФИО7, размера вознаграждение финансовому управляющему, а также перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 за проведение процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А70-15371/2018, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2019 года по делу № А70-15371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина