Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-149226/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149226/2016
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» (ООО «Центр Диализа») – неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» (АО «СГ «Спасские ворота-М») – ФИО1 по дов. № 23 от 12.01.17;

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) – ФИО2 подов. № 56 от 09.01.17;

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Центр Диализа»

к АО «СГ «Спасские ворота-М»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – МГФОМС,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Диализа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СГ «Спасские ворота-М» о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг в сумме 3 551 410 руб. 82 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МГФОМС.

Решением от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149226/2016, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-149226/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – АО «СГ «Спасские ворота-М», в которой просит отменить решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «СГ «Спасские ворота-М» ссылается на неполное исследование судами представленных истцом доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению.

ООО «Центр Диализа», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Определением от 16 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-149226/2016 кассационная жалоба АО «СГ «Спасские ворота-М» принята к производству судьи Чалбышевой И.В., судебное заседание арбитражного суда по рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15 июня 2017 года.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Петрову В.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «СГ «Спасские ворота-М» и МГФОМС их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступил отзыв на кассационную жалобу от третьего лица – МГФОМС (в двух экземплярах - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и посредством почтовой связи; вх. № КГ-А40/9325-17 от 01 июня 2017 года и от 13 июня 2017 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и ответчику возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу АО «СГ «Спасские ворота-М» от ООО «Центр Диализа» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СГ «Спасские ворота-М» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МГФОМС против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, в обоснование правовой позиции представитель МГФОМС сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами, Арбитражного суда Московского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Центр Диализа» включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и участвует в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, что подтверждается Приложением № 9 к Территориальной программе.

Между ООО «Центр Диализа» (медицинская организация) и АО «СГ «Спасские ворота-М» (страховая медицинская организация) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» заключен договор № 03/30-5-2015 от 26 декабря 2014 года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года истец оказал лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, медицинские услуги на сумму 3 551 410 руб. 82 коп., представил ответчику счет № 201501/S5 от 12 февраля 2015 года за оказанные медицинские услуги, паспорт счета № 201501 за январь 2015 года, выборку карт выбывших из стационара (реестр учета).

Поскольку ответчик отказался от оплаты счета за медицинские услуги, оказанные истцом в январе 2015 года, ООО «Центр Диализа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 29 декабря 2014 года № 515 12/76-083, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783, в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями ст. ст. 10, 11, 19, 39, 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования»), суды, учитывая, что факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг в полном объеме.

При этом, как указали суды, оказание истцом медицинской помощи в спорный период подтверждается первичной медицинской документацией, в сою очередь ответчик в нарушение положений действующего законодательства в сфере обязательного медицинского страхования и условий договора уклонился от проведения контрольных мероприятий, медицинской помощи, оказанной истцом в спорный период.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает необходимым обратить внимание на то, что действующее законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема, относятся к страховым случаям и подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО СГ «Спасские ворота-М» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СГ «Спасские ворота-М», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-149226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева