Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-231986/25-76-2375
г. Москва
23 марта 2026 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 1 177 016 руб. 12 коп., о взыскании 490 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 1 177 016 руб. 12 коп., о взыскании 490 руб. 80 коп.,

Определением суда 05 сентября 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 05 сентября 2025 г.

В материалы дела заявление о составление мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Почта России» (правопреемник ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы филиала АО «Почта России» ( Ответчик) и ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» ( Отправитель) был заключен Договор на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными клиентами № КК-16/02855/ 7722855 от 10 августа 2016 г. , согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом.

Отправитель в сентябре и октябре 2019 передал Ответчику в отправку 555 РПО , РПО не вручены, одновременно Спорные РПО не возвращены Отправителю.

Отправитель в качестве отступного по Соглашению об отступном от 12.09.2022 года передал ООО «Меркурий 15» права (требование) к Ответчику в отношении Спорных РПО, который, в свою очередь, на основании Соглашения об уступке от 20.09.2024 г уступил, а ООО «Смарт-технологии» (Истец) принял право (требование) к АО «Почта России» по Договору в отношении ограниченного несортированного объема почтовых отправлений, переданных в отправку с 2017 по 2019 год, среди которых находятся Спорные РПО. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредиественника к правопреемнику в неизменном виде.

В соответствии с п 6 1.2, 6.1.3 Договора Ответчик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи).

Согласно ст. 19 Закона о почтовой связи и п. 42 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода права на РПО принадлежат отправителю.

Согласно ст. 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность почтовых отправлений и денежных средств пользователей услуг почтовой связи.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность.

Согласно п. 10.2.4.5. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего на момент спорных правоотношений, вручение возвращенных почтовых отправлений, производится по списку ф. 104-о и извещению ф. 22 и только при отказе Отправителя от получения возвращенного или досланного РПО, такое РПО передается на временное хранение в кладовую хранения невостребованных/нерозданных отправлений, неврученных РПО после чего по истечении 6 месяцев уничтожаются в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из служебной записки Отправителя от 17.05.2021 года следует, что Ответчиком на протяжении исполнения Договора не предпринимались действия по возврату Спорных РПО .

В соответствии со ст. 226 ГК РФ лицо, намеревающееся получить право собственности на брошенную или бесхозяйную вещь, должно совершить действия, явно выражающее намерение приобрести вещь в собственность и направленные на приобретение, а в случае превышения установленной законом стоимости вещи (от 500 ранее и от 3000 рублей в настоящее время) обратиться в суд.

Оператор почтовой связи обязан совершать фактические действия и оформлять их способом, позволяющим определенно установить каждую индивидуально определенную вещь, в данном случае Спорные РПО.

«Вскрытие, 7 изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 38 указанных Правил. Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений переходят в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гоажданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие у ответчика оснований для хранения на Почте России установлены , действия ответчика в указанной части обоснованы, продиктованы законом» При этом Ответчик на протяжении хранения и до настоящего времени не предпринимал действий по приобретению прав на Спорные РПО, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о почтовой связи, Ответчик остается только хранителем Спорных РПО, а у Истца сохраняется право истребовать находящиеся на временном хранении у Ответчика Спорные РПО, права на которые перешли к Истцу в результате уступки права требования. В то же время согласно статье 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора Истец направил Ответчику Досудебные претензии о возмещении убытков в соответствии со ст. 405 ГК РФ, которые была получены Ответчиком и оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражает против требований Истца, ссылается на следующие обстоятельства; обязательство по возврату спорных РПО не исполнено по вине Заказчика (ст. 406 ГК РФ); истцом пропущен срок исковой давности (ст. 200 АПК РФ);производство по делу подлежит прекращению в силу положений (ст. 150 АПК РФ).

Доводы Ответчика несостоятельны и основаны на неверном толковании упомянутых материальных норм гражданского и почтового законодательства и процессуальных норм, а также противоречат сложившейся судебной практике по делам о взыскании убытков за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи с федерального оператора почтовой связи - АО «Почта России».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 13 в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения, стороной могут быть представлены материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

«потеря отправлений» по 9678 из 18680РПО соответствует данным, предоставленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле «возмещение по отправлениям.хЬх», при этом 1898 РПО внесены в реестр некорректно, по 2 РПО не удалось получить информацию на момент исследования;

В деле А40-213512/20-45-1503 исследован факт размещения РПО на хранение, и не исследовался факт исполнения Ответчиком договорных обязательств перед Истцом, что является предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением договорных обязательств, не были заявлены сторонами в ходе рассмотрения дела № А40-213512/20-45-1503.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от № 305-ЭС16-2411, № 305-ЭС17-22588), в каждом конкретном случае суд обязан установить юридические факты, определить спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором проситистец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается). Деятельность суда направлена на познание сущности рассматриваемого дела, его юридического и фактического состава.

Фактический состав — это совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определённых юридических последствий: возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не доказываются вновь при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Подобный подход является общепринятым и находит свое развитие в судебных актах высших судебных инстанций правовое значение для целей применения преюдиции, предусмотренной ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют только фактические обстоятельства, а не правовые выводы суда, сделанные при реализации предусмотренных статьями 71 и 168 АПК РФ полномочий по оценке доказательств, а сами факты, являющиеся преюдициальными, должны быть исследованы судом исключительно при оценке тех обстоятельств, которые по смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ являются юридически значимыми при рассмотрении конкретного спора.

В то же время арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм. Указанный критерий преюдициальности судебных актов также раскрыт в правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, реализация АО «Почта России», предоставленного ст. 21 Закона о почтовой связи права на размещение РПО на хранение при наступлении определенных законом обстоятельства не означает одновременно исполнения АО «Почта России» договорных обязательств перед Истцом, а именно - пункта 5.4.3. Генеральных условий, являющихся приложением к Договору, требующего от АО «Почта России» надлежащего уведомления ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» о возвращенных и размещенных на хранение РПО.

Указанное обстоятельство подлежит установлению судом в настоящем споре, причем АО «Почта России» как субъект, ответственность которого ограничена законодательно, и сильная сторона договора обязана доказать надлежащее исполнение своих обязательств.

К таким же выводам пришли суды в аналогичных делах с участием АО «Почта России», предметом рассмотрения которых было соблюдение АО «Почта России» порядка уничтожения РПО при предоставленном ст. 20 Закона о почтовой связи праве на уничтожение. Судами было установлено, что порядок, установленный ГК РФ, Законом о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи и порядком обработки внутренней почтовой корреспонденции АО «Почта России» не соблюдался, требования истцов были удовлетворены В таблице ниже Истец приводит для удобства суда контраргументы на соответствующие доводы Ответчика о надлежащем исполнении последним своих обязанностей по договору Таблица № 1. Доводы Ответчика и Истца отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем» от Истца, от Цедента в адрес Общества не поступали. № 465-п - такие заявления от пользователя услуг почтовой связи вообще не предусмотрены.

В течение указанного срока невостребованные почтовые отправления (почтовые переводы) могут быть востребованы их отправителями (адресатами) или их уполномоченными представителями за дополнительную плату и в порядке, установленном оператором почтовой связи, в письменной форме о выдаче (выплате) таких почтовых отправлений (почтовых переводов). Как уже неоднократно указано - пользователь услуг почтовой связи может реализовать упомянутое Ответчиком право только получив от Ответчика информацию о возвращенных РПО, чего Ответчик не делал на протяжении исполнения договора.

Истцом представлены доказательства - Служебная записка представителя ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» от 17.05.2021 г., ранее принятая в качестве доказательства по делу А40-213512/20-45-1503 -что Ответчик действий по направлению форм 104 не предпринимал.

В самом расчете Истца по настоящему делу проставлена отметка о том, что почтовые отправления не были востребованы Отправителем. Данная информация взята из Отчетов об отслеживании, которые формирует сам Ответчик, и является частью технической обработки информации об РПО, полученной их Личного кабинета в виде электронного файла. Свою позицию относительно Спорных РПО Истец представил в Исковом заявлении

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения, которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время ни правопредшественник Истца - ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», ни сам Истец не отказывались от принятия исполнения, именно Ответчик не исполнял условия договора и нормы законодательства о связи. Законом о почтовой связи, и специальными подзаконными актами ( Правилами оказания услуг почтовой связи и Порядком приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 24 января 2007 года № 28-п) на Ответчика возложена обязанность совершать действия по информированию пользователей услуг почтовой связи и возвращенных РПО, обеспечить сохранность и передачу РПО пользователю услуг почтовой связи по его заявлению или приобрести права на такие РПО в порядке установленном ст. 226 ГК РФ - в случае отказа пользователя услуг почтовой связи от РПО или отсутствия ответа. Ни одну из перечисленных обязанностей Ответчик не исполнил. Ни Правопредшественник Истца - ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», ни Истец не имели возможности влиять на исполнение Ответчиком установленной законом обязанности или отказаться от принятия исполнения, т.к. у них в принципе до суда № А40-213512/20-45-1503 отсутствовала информация о судьбе и местонахождении Спорных РПО.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности по Спорным РПО пропущен, исковое заявление подано за сроками.

. При этом срок исковой давности отсчитывается от даты принятия последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу (согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 50-КГ21-7-К8 и от 20 июля 2021 г. и Определении Конституционного суда № 1591-О), таким документом является Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2025.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

Претензия № 16-1118-16(375) была отправлена Ответчику 28.02.2025, ответ был дан 09.04.2025, соответственно срок исковой давности Ответчика (22.03.2025) с учетом приостановления сроков исковой давности - 07.04.2025 (конец срока исковой давности, даже если принять за верную позицию Ответчика, с которой Истец не согласен). По аналогии № 17-0619-17(234): отправлена Ответчиком 04.03.2025, ответ дан 21.03.2025, соответственно с учетом приостановления - 11.04.2025.

Согласно Реестру внутренних почтовых отправлений № 25-01-1 от 03.04.2025 (имеется в материалах дела) исковое заявление было направлено до истечения срока исковой давности (с учетом приостановления на соблюдение претензионного порядка), который приводит Ответчик.

Кроме того, согласно ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Соответственно довод о пропуске сроков исковой давности подлежит отклонению.

Статья 150 АПК РФ применению по настоящему делу не подлежит

По делу № А40-213512/20-45-1503 Правопредшественником Истца заявлялось требование о возмещении убытков в связи с утратой АО «Почта России» спорных РПО на основании ст. 34 Закона о почтовой связи, которая устанавливает, что операторы почтовой связи несут ответственность в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

По настоящему делу Истец заявлял требование о возмещении Ответчиком убытков на основании ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника по договору исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения по договору и требовать возмещение убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлтеоврению в полном объеме.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 490 руб. 80 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97, 120, 124 Устава, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 177 016 руб. 12 коп.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 310 руб.

Во взыскании почтовых расходов в размере 490 руб. 80 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина