Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А07-19725/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5501/19

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.


Дело № А07-19725/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (далее – общество «СГС», истец по первоначальному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А07-19725/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее – общество «НИПИ НГ «Петон», ответчик по первоначальному иску) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СГС» – Анкудинова О.С. (доверенность от 18.10.2018).

Общество «СГС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НИПИ НГ «Петон» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 590 000 руб., неустойки в сумме 125 670 руб. за период с 16.09.2017 по 12.11.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.10.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «НИПИ НГ «Петон» к обществу «СГС» о взыскании неустойки в сумме 3 275 227 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.02.2019 (судья Журавлева М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «НИПИ НГ «Петон» в пользу общества «СГС» взысканы задолженность в сумме 590 000 руб., неустойка за период с 16.09.2017 по 12.11.2018 в сумме 80 000 руб. с последующим ее начислением с 13.11.2018 по день погашения долга из расчета 0,05% в день от суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 535 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СГС» в пользу общества «НИПИ НГ «Петон» взысканы неустойка в сумме 47 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «НИПИ НГ «Петон» в пользу общества «СГС» взыскана сумма 637 335 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда

изменено – первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «НИПИ НГ «Петон» в пользу общества «СГС» взысканы задолженность в сумме 590 000 руб., неустойка за период с 16.09.2017 по 12.11.2018 в сумме 80 000 руб. с последующим ее начислением с 13.11.2018 по день погашения долга из расчета 0,05% в день от суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 535 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СГС» в пользу общества «НИПИ НГ «Петон» взысканы неустойка в сумме 387 063 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4654 руб. 24 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «НИПИ НГ «Петон» в пользу общества «СГС» взыскана сумма 294 817 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения из расчета 0,05% в день от стоимости невыполненных работ (этапов), но не более 20% от стоимости не выполненных в срок работ (этапов).

Общество «СГС» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из содержания которых следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае с учетом установленных судами дат завершения работ по 1–4 этапам срок исковой давности на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам пропущен; обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствовали.

Как указывает заявитель жалобы, при подписании соглашения о расторжении договора сторонами не урегулировано условие о выплате ответчиком по встречному иску договорной неустойки, правомерность начисления неустойки им не признавалась.

Общество «СГС» отмечает, что судами не рассмотрен его довод, что общество «НИПИ НГ «Петон» фактически получило проектную документацию с положительным экспертным заключением 30.06.2016, а не 31.07.2017. Истец по первоначальному иску обращает внимание суда на то, что процедура по сопровождению проекта в ходе проведения экспертизы является 6 этапом, то есть заключительным, следовательно, на момент прохождения экспертизы и получения положительного экспертного заключения спорные этапы 4 и 5 были уже выполнены; спор о выполнении обществом «СГС» 6 этапа между сторонами отсутствует, что также свидетельствует о получении обществом «НИПИ НГ «Петон» результата работ по договору в июне 2016 года.

По мнению заявителя жалобы, формальное направление актов выполненных работ в июле 2017 года не может расцениваться как их непосредственная сдача-приемка заказчику, так как в целом работа по проекту была завершена и оплачена заказчиком, за исключением спорной суммы.

Таким образом, общество «СГС» полагает незаконным начисление неустойки за период с 30.06.2016 по 31.07.2017.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылку суда на отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Как отмечает общество «СГС», ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела 12.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НИПИ НГ «Петон» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НИПИ НГ «Петон» (заказчик) и обществом «СГС» (подрядчик) 17.11.2014 заключен договор на выполнение проектных работ № 16/СГС-2014 (далее – договор от 17.11.2014 № 16/СГС-2014).

К данному договору 17.12.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 на дополнительные объемы работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение № 1 к договору) разработать проектную документацию по объектам железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский Газоперерабатывающий Завод» для нужд открытого акционерного общества «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Обществом «СГС» была осуществлена разработка проектной документации по объектам железнодорожного транспорта в составе «Амурский газоперерабатывающий завод» (раздел 4-6), согласно № п/п в смете к договору от 17.11.2014 № 16/СГС-2014.

В соответствии с разделами 4-6 сводной сметы к договору общество «СГС» выполнило следующие работы: согласование в открытом акционерном обществе «РЖД» (далее – общество «РЖД») планов путевого развития путей общего и необщего пользования. Согласование однониточного плана СЦБ, Плана реконструкции контактной сети, в том числе командировочные расходы; согласование в обществе «РЖД» проектной документации на строительство путей необщего пользования, в том числе командировочные расходы; сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения.

Факт надлежащего выполнения обществом «СГС» работ подтверждается получением положительного экспертного заключения от 30.06.2016 № 28-1-1-3-0020-16, а также письмами общества «РЖД» от 15.01.2016 № 311, от 30.12.2015 от 30.12.2015.

Обществом «СГС» в адрес общества «НИПИ НГ «Петон» 02.08.2017 направлен акт выполненных работ от 31.07.2017 № 4. Согласно данным с официального сайта Почты России, отправление было получено обществом «НИПИ НГ «Петон»17.08.2017.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неподписания акта выполненных работ в течение 15 календарных дней после получения документов на проверку и отсутствия мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 10 банковских дней после завершения этапа либо раздела проектных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Общество «СГС» 30.10.2017 направило в адрес общества «НИПИ НГ «Петон» претензионное письмо с требованием об оплате сформировавшейся задолженности. Согласно данным официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) общество «НИПИ НГ «Петон» получило претензию 07.11.2017. Ответа на претензию в адрес общества «СГС» не поступало.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненного подрядчиком и принятого заказчиком этапа работ подрядчик имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Ссылаясь на то, что обществом «НИПИ НГ «Петон» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, общество «СГС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной за просрочку оплаты в общей сумме 715 670 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество «НИПИ НГ «Петон» указало на просрочку выполнения этапов работ.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ (этапов работ) в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору.

Календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап – разработка основных технических решений (ОТР) до 26.11.2014, со стоимостью этапа работ 2 773 000 руб.; кроме того, дополнительная документация в рамках данного этапа разрабатывалась по дополнительному соглашению № 1 к договору со стоимостью работ в 1 711 000 руб.

2 этап – разработка проектной документации до 15.02.2015, со стоимостью этапа работ 14 160 000 руб.; кроме того, дополнительная документация в рамках данного этапа разрабатывалась по дополнительному соглашению № 1 к договору со стоимостью работ в 11 289 000 руб.

3 этап – получение технических условий общества «РЖД» Т 45 дней с момента утверждения заказчиком ОТР;

4 этап – согласование в обществе «РЖД» планов путевого развития путей общего и необщего пользования – 60 дней с момента получения технических условий от общества «РЖД» (завершения 3 этапа), стоимость работ 200 000 руб.;

5 этап – согласование в обществе «РЖД» проектной документации на строительство путей необщего пользования – 60 дней с момента разработки проектной документации, стоимость 200 000 руб.;

6 этап – сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения – 45 дней с момента передачи проектной документации на прохождение экспертизы, стоимость 100 000 руб.

Пунктами 2.2, 4.1, 4.2 договора от 17.11.2014 № 16/СГС-2014 предусмотрено, что работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по 1 этапу стоимостью 2 773 000 руб. выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту от 19.02.2015 № 1. Кроме того, дополнительные работы в рамках данного этапа по дополнительному соглашению № 1 к договору стоимостью 1 711 000 руб. выполнены и сданы по акту от 19.02.2015 № 1/ДС. Просрочка исполнения составила 85 дней.

Работы по 2 этапу 14 160 000 руб. выполнены и сданы по акту от 08.10.2015 № 2. Дополнительные работы стоимостью 11 289 000 руб. выполнены и сданы по акту от 08.10.2015 № 2/ДС. Просрочка исполнения составила 235 дней.

Работы 3 этапа должны были быть завершены, исходя из подписания актов от 19.02.2015, до 05.04.2015.

Работы 4 этапа должны были быть завершены, исходя из срока 3 этапа, до 04.06.2015.

Работы 5 этапа должны были быть завершены, исходя из подписания актов от 08.10.2015, до 07.12.2015.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, работы по этапам 4-6 оформлены со стороны общества «СГС» актом от 31.07.2017 № 4.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено право заказчика (общества «НИПИ НГ «Петон») взыскать с подрядчика (общества «СГС») неустойку за просрочку выполнения работ в целом либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненных в срок работ (этапа).

Ввиду выполнения работ с нарушением установленных договором сроков, размер неустойки за такое нарушение согласно расчету общества «НИПИ НГ «Петон» составил 3 275 227 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, исходил из того, что выполнение работ подтверждено материалами дела, в связи с чем сумма основного долга взыскана в заявленном размере. В части заявленной неустойки судом рассмотрено ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено – размер неустойки снижен до суммы 80 000 руб.

В части требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «СГС» допущены просрочки исполнения обязательств по выполнению этапов работ по договору. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-4 этапам является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований поддержал, признал их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части встречных требований, установив, что общая сумма неустойки, начисленная в пределах срока исковой давности, составляет387 063 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворении встречных исковых требований в сумме 387 063 руб. 50 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Как указал суд апелляционной инстанции, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 в календарном плане, являющемся приложением к договору от 17.11.2014 № 16/СГС-2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.8 договора от 17.11.2014 № 16/СГС-2014 сторонами согласована ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку выполнения работ в целом либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 17.11.2014 № 16/СГС-2014, установив, что из представленных в материалы дела актов следует, что работы обществом «СГС» выполнены с нарушением установленных договором сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом «НИПИ НГ «Петон» требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договора.

Проверив расчет неустойки общества «НИПИ НГ «Петон», согласно которому ее размер составил 3 275 227 руб. 50 коп., апелляционный суд признал его верным.

Между тем, как установил суд, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «СГС» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10 обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что срок выполнения работ по договору истек по этапам: 1 этап – 26.11.2014; 2 этап – 15.02.2015; 3 этап – 05.04.2015; 4 этап – 04.06.2015; 5 этап – 07.12.2015, соответственно, периоды начисления неустойки: 1 этап – с 26.11.2014 по 19.02.2015; 2 этап – с 15.02.2015 по 08.10.2015; 4 этап – с 04.06.2015 по 31.07.2017; 5 этап – с 07.12.2015 по 31.07.2017.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки в указанные периоды.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указал суд, претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлена 18.07.2018, в связи с чем с этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней.

Учитывая, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи встречного искового заявления + 30 дней, то есть с 16.09.2015, следовательно, до 16.09.2015 срок исковой давности считается истекшим.

Таким образом, как указал апелляционный суд, требования о взыскании неустойки по 1 этапу поданы с истечением срока исковой давности; по 2 этапу срок исковой давности не пропущен в отношении неустойки, начисленной за период с 16.09.2015 по 08.10.2015 (23 дня), неустойка подлежит взысканию: по основным работам в сумме 162 840 руб. (14 160 000 руб. х 0,05% х 23 дня); по дополнительным работам в сумме 129 823 руб. 50 коп. (11 289 000 руб. х 0,05% х 23 дня); по 4 этапу срок исковой давности не пропущен в отношении неустойки, начисленной за период с 16.09.2015 по 31.07.2017 (685 дней), неустойка подлежит взысканию в размере 47 200 руб. с учетом ограничения в 20% установленного пунктом 8.8 договора; по 5 этапу срок исковой давности не пропущен в отношении неустойки, начисленной за период с 07.12.2015 по 31.07.2017 (603 дня), неустойка подлежит взысканию в размере 47 200 руб. с учетом ограничения в 20%, установленного пунктом 8.8 договора.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма неустойки, начисленная в пределах срока исковой давности, составляет 387 063 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с общества «СГС» в пользу общества «НИПИ НГ «Петон».

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о пропуске обществом «НИПИ НГ «Петон» срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1–4 этапам основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка общества «СГС» на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «СГС», изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 делу № А07-19725/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СГС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова