Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А41-738/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-738/22
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руст.Строй»

(ОГРН:1147746922454, ИНН:7720822624)

к муниципальному казенному учреждению «Служба в сфере погребения и похоронного

дела» (ОГРН:1155011000418, ИНН:5011035565)

о взыскании 1 455 484, 90 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.2022, паспорт, диплом,

ФИО2 директор, приказ №4 от 06.08.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 директор, распоряжение от 18.06.2015 №15-п, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руст.Строй» (далее – ООО «Руст.Строй», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба в сфере погребения и похоронного дела» (далее – МКУ «Служба в сфере погребения и похоронного дела», ответчик, заказчик) о взыскании в размере 1 455 484, 90 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы иска в полном объеме с учетом уточнений иска и просил взыскать с ответчика 666 960, 24 руб. задолженности, 721 264 руб. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руст.Строй» и МКУ «Служба в сфере погребения и похоронного дела» заключен муниципальный контракт № 0848300046018000783-0728448-02 от 12.10.2018 на «Строительно-монтажные работы по административному зданию на новом муниципальном кладбище общественного назначения, включающие: архитектурные решения, электросиловое оборудование и электроосвещение, молниезащита и освещение, внутренние сети водоснабжения, внутренние сети канализации, вентиляция, автоматизация комплексная, автоматическая пожарная сигнализация, земляные работы и отопление по адресу: <...> уч.19» (сумма контракта 4 839 257,20 руб.).

Контракт был заключен на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2018 №0848300046018000783-3. Начальная цена аукциона составляла 4 863 575,08 руб. Снижение цены контракта составило 0,5% от начальной заявленной цены контракта на аукционных торгах.

Согласно условиям Контракта работы должны были быть выполнены 25.12.2018.

Фактически работы были выполнены 25.12.2018, Заказчику направлены документы и через систему ПИК (Портал исполнения контрактов) был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ 29.12.2018, о чем было Уведомление о подписании исполнения контракта («Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018)

После проверки и корректировки документов по выполненным работам, Заказчик принял Акты выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 081 555,80 руб.

Полное исполнение контракта также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-83547/19.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта от 26.04.2021, которым зафиксировано выполнение работ на сумму 4 081 555,80 руб.

Оплата за выполненные работы Подрядчику поступила 23.04.2021 в сумме 3 414 595,56 руб., что является не полной суммой за выполненные работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Указанные акты и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 666 960, 24 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку доказательства выставление претензий и удержания неустойки по контракту в материалы дела не представлены, в то время как договор сторонами был расторгнут 26.04.2021 и после указанной даты оснований для удержания сумм оплаты у ответчика не имелось, встречного иска о взыскании неустойки им не заявлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п.п. 7.2.1, 7.2.2 контракта, начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 721 264 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения в отношении неполного выполнения работ по контракту не принимаются судом ввиду того, что сумма контракта была скорректирована в ходе его исполнения, о чем свидетельствует заключенное между сторонами соглашение о его расторжении без взаимных претензий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Руст.Строй» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 978 руб. подтвержден договором от 03.03.2022 №001.023/ЮР-П, платежным чеком от 09.03.2022 на сумму 39 978 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, упрощенный порядок рассмотрения спора и объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 39 978 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба в сфере погребения и похоронного дела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руст.Строй» 666 960,24 руб. задолженности, 721 264 руб. пени, 26 882,24 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 39 978 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2021 № 1127 госпошлину в размере 399,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина