Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А39-655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-655/2019

город Саранск27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о солидарном взыскании задолженности в сумме 526923 рублей 06 копеек,

процентов за пользование займом в сумме 30647 рублей 84 копеек,

неустойки в сумме 49669 рублей16 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество (фургон изотермический 2834 FE),

участники процесса в суд не явились,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее - Фонд поддержки предпринимательства, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о солидарном взыскании задолженности в сумме 526923 рублей 06 копеек, процентов за пользование займом в сумме 30647 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 49669 рублей16 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество (фургон изотермический 2834 FE).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчики в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 21 января 2016 года между Фондом поддержки предпринимательства (займодавец) и ИП Глава КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №ДМЗ-01620. В соответствии с пунктом 1.1. договора, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок с 27 января 2016г. до 27 января 2019 г. и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: пополнение оборотных средств и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма до окончания срока пользования микрозаймом, указанного в п.1.1. настоящего договора (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заимодавец обязуется перечислить заемщику всю сумму микрозайма единовременного на его расчетный счет не позднее 27 января 2016 г., при условии предоставления заемщиком подписанных сторонами договоров поручительства, залога и свидетельства о регистрации залога (в случае, если залог подлежит такой регистрации).

27 января 2016 года Фонд поддержки предпринимательства перечислил ИП Главе КФХ ФИО2 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №83 от 27.01.2016 г.

Стороны настоящего договора установили, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заёмщиком по частям в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 к договору микрозайма (График погашения микрозайма), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.1.).

За нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки (пункт 7.2.).

В нарушение обязательств по договору займа ответчик ненадлежащим образом производил оплату процентов за пользование микрозаймом и исполнял обязательства по возврату основного долга, в связи с чем за ИП Главой КФХ ФИО2 сложилась задолженность в сумме 526923 рублей 06 копеек, по процентам за пользование микрозаймом в размере 30647 рублей 84 копеек, неустойке за период с 01.05.2017 по 27.01.2019 в сумме 49669 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора предоставленный по настоящему договору микрозайм обеспечивается поручительством согласно договору поручительства №ДП-01455 от 21.01.2016 г.

По договору поручительства №ДП-01455 от 21.01.2016 ИП ФИО3 (поручитель) принял обязательства отвечать перед Фондом поддержки предпринимательства РМ (займодавец) за исполнение ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма №ДМЗ-01620 от 21.01.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма (пункт 1.2. договора поручительства).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 21 января 2016 года между Фондом (залогодержатель), ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик), ИП ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога №ДЗ-02815, в соответствии с которым залогодатель принял обязательства отвечать перед залогодержателем за исполнение обязательств ИП Главой КФХ ФИО2 по договору микрозайма №ДМЗ-01620 от 21.01.2016 предметом залога: фургон изотермический 2834FE, VIN <***>, год изготовления 2010, модель, №двигателя Д245.7Е3*501798, шасси 330900А987243, кузов 330700А0173400, цвет белый, мощность двигателя 119/87,5, регистрационный знак <***> принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС 52 МХ 047942.

12 апреля 2018 года истец направил в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 требование об исполнении обязательства по договору микрозайма №ДМЗ-1620 от 21.01.2016 по погашению суммы основной задолженности, задолженности по процентам и неустойки.

Аналогичное требование направлено в адрес поручителя (исх. №183 от 13.02.2018). Также поручителю выставлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (исх.№184 от 13.02.2018).

Ответчики требования истца не исполнили, в связи с чем Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 526923 рублей 06 копеек, процентов за пользование займом в сумме 30647 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 49669 рублей 16 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору микрозайма регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления суммы займа в размере 1000000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №83 от 27.01.2016.

Истец заявил требование к ответчикам о солидарном взыскании по договору микрозайма №ДМЗ-01620 от 21.01.2016 задолженности в сумме 526923 рублей 06 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 30647 рублей 84 копеек.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с содержанием договором поручительства №ДП-01455 от 21.01.2016, ответчики являются солидарными должниками перед Фондом поддержки предпринимательства.

В соответствии 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку истец документально обосновал передачу денег на сумму 1000000 рублей, а ответчики доказательств их возврата в полном объёме не представили, требования Фонда поддержки предпринимательства к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 526923 рублей 06 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 30647 рублей 84 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец начислил пени за период с 01.05.2017 по 27.01.2019 г. в сумме 49669 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 7.2. договора, за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки.

Ответчики ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

Поскольку солидарные ответчики не исполнили обязательство по возврату суммы займа, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о солидарном взыскании пени в сумме 49669 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №ДЗ-02815, а именно на транспортное средство фургон изотермический 2834FE, год выпуска 2010, VIN ХU42834FEА0000033, модель, № двигателя Д245.7Е2*501798, шасси (рама) №330900А0987243, кузов (кабина, прицеп) 330700А0173400, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по возврату займа заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договоре залога.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21145 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Мордовской АССР, зарегистрирован в Республике Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2010) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в Республике Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2007) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011) задолженность в сумме 526923 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом в сумме 30647 рублей 84 копеек, неустойку в сумме 49669 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21145 рублей.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011) на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в Республике Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2007), транспортное средство фургон изотермический 2834FE, год выпуска 2010, VIN ХU42834FEА0000033, модель, № двигателя Д245.7Е3*501798, шасси (рама) №330900А0987243, кузов (кабина, прицеп) 330700А0173400, государственный регистрационный знак <***> установив первоначальную продажную стоимость в сумме 278000 рублей.

Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина