Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А76-25992/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5174/2018
г. Челябинск
22 мая 2018 года
Дело № А76-25992/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-25992/2017 (судья Федотенков С.Н.).


Общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (далее –ООО «Водоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее –МП «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.10.2014 № 63/2014, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных услуг и расходов по обязательным налоговым платежам (сборам, страховым взносам) за период с 28.11.2016 по 30.06.2017, в сумме 3 306 524 руб. 29 коп. (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины – 39 532 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Водоснаб» отказано (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе ООО «Водоснаб» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Водоснаб» сослалось на то, что в обоснование исковых требований был представлен акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик полностью признал задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МП «УК ЖКХ» (заказчик) и ООО «Водоснаб» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1/2014 от 21.01.2014 (л.д. 10-13), в соответствии с которым в целях исполнения муниципального заказа по обеспечению питьевой водой и приема сточных вод Еманжелинского муниципального района заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение определенных видов услуг для удовлетворения потребностей в жилищно-коммунальных услугах.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполненных работ услуг – расходы по содержанию штата квалифицированных сотрудников для осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора определяется из фактических затрат по оплате труда персонала по соглашению сторон.

Между МП «УК ЖКХ» (заказчик) и ООО «Водоснаб» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2016 к договору оказания услуг № 1/2014 от 21.01.2014 (л.д. 14), в соответствии с которым стороны договорились в пп. 4.1, п. 4 договора, внести дополнения, читать в новой редакции – стоимость выполненных работ услуг включают в себя расходы на содержание штата квалифицированных сотрудников для осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора определяется из фактических затрат по оплате труда персонала по соглашению сторон и расходы по обязательным налоговым платежам (сборам, страховым взносам).

Между сторонами подписан акт сверки задолженности (л.д. 18), за период с 28.11.2016 по 01.07.2017, согласно которому задолженность МП «УК ЖКХ» перед ООО «Водоснаб» составляет 3 306 524 руб. 29 коп.

В адрес ответчика поступила претензия от истца от 03.08.2017 об оплате задолженности в течение 10 дней (л.д. 9).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности в сумме 3 306 524 руб. 29 коп., материалы дела не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств наличия задолженности представил акт сверки взаиморасчетов (л.д. 18).

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н.

Согласно п. 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный надлежащим образом первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в сумме заявленной истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик полностью признал задолженность, подлежит отклонению, поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции по факсу 28.02.2018 в 15 час. 14 мин. (л.д. 69), в то время как судебное заседание было проведено 28.02.2018 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 39 мин. (л.д. 75). Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствовал.

Ссылка на представленный акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-25992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко