Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-36164/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-36164/19-158-31605 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГАБАРИТ 12» (424039 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

В судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 196 221 руб. 12 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований указывает на, что постановлениями мировых судей судебных участков №№ 8, 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.07.2018 (дело № 5-187/2018) и 23.07.2018 (дело № 5-251/2018), а также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 (дело №12-664/2018) действия сотрудника органов внутренних дел по задержанию и перемещению транспортных средств, принадлежащих истцу, были признаны незаконными. По мнению истца, данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии необходимых правовых оснований для взыскания убытков, понесенных последним на перемещение и хранение транспортного средства по делам об административных правонарушениях.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Одним из оснований возникновения внедоговорных обязательств по возмещению вреда, является причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, вред может быть причинен в результате незаконного действия и незаконного бездействия.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, учитывая названные выше законодательные положения, регламентирующие основание привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, истец по настоящему делу должен представить доказательства, подтверждающие совокупность названных выше условий. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал состав убытков.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что 30.04.2018 и 02.06.2018 года должностным лицом УГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 были остановлены транспортные средства под управлением сотрудников ООО «Негабарит 12»: автомашина марки «ДАФ», государственный регистрационный знак С349КС/12, буксирующий полуприцеп марки MAX TRAILER государственный регистрационный знак <***>; автомашина марки «ДАФ» государственный регистрационный знак <***> буксирующее полуприцеп марки KELBERG с государственным регистрационным номером <***>; автомашина марки «ДАФ» FT XF 105510 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТР 354, государственный регистрационный знак <***>.

В целях проверки соблюдения норм действующего законодательства сотрудником УГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 был произведён обмер транспортных средств, по итогам которого были выявлены факты нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (провозка груза без специального разрешения) и требований Правил перевозок груза автомобильным транспортом и составлены: протокол об административных правонарушениях от 30 апреля 2018 г. серия 66АА № 2381845 и протоколы задержания транспортных средств серия 66 ЗТ № 0650449 в отношении ФИО3; протокол об административном правонарушении серия 66АА № 2381844 и протокол задержания транспортного средства серия 66 ЗТ № 0650448 в отношении ФИО4; протокол об административном правонарушении от 2 июня 2018 г. серия 66 АА № 2569370 и протокол о задержании транспортного средства серия 66 ЗТ № 0650472 в отношении ФИО5 Транспортные средства были помещена на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Суд отмечает, что анализ названных протоколом свидетельствует о том, что они составлены уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, которые должны быть в них отражены. Более того, из данных протоколов следует, что измерение ширины транспортных средства сотрудником ГИБДД производилось при помощи рулетки, в присутствии лиц, управляющих транспортными средствами, а также свидетелей.

Из материалов дела следует, что при остановке 30.04.2018 сотрудником органов внутренних дел транспортного средства марки «ДАФ», государственный регистрационный знак С349КС/12, буксирующего полуприцеп марки MAX TRAILER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, транспортное средство «ДАФ» государственный регистрационный знак <***> буксирующее полуприцеп марки KELBERG с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО4, а также транспортное средство марки «ДАФ» FT XF 105510 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТР 354, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 были осуществлены замеры указанных транспортных средств, чьи габариты в нарушение части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ превысили допустимые в Законе параметры: длина транспортных средств с грузом составила 23,9 и 23,35 метров соответственно при разрешенных 20 метрах в отношении первого и второго автомобилей; ширина третьего автомобиля 3,20 метров вместо допустимых 2,55 метров и высота 4,42 метра вместо допустимых 4 метров. При этом суд отмечает, что замеры транспортного средства производились в присутствии как водителя транспортного средства (в протоколах об административных правонарушениях имеется собственноручно выполненная подпись ФИО3, ФИО4 и ФИО5), так и свидетелей. Из данных протоколов не следует, что со стороны водителей не были высказаны какие-либо возражения в части измерительного прибора, которым производился обмер, а равно, были предоставлены оригиналы разрешений на перевозку крупногабаритного груза, которые в силу положения ст. 12.1.1 КОАП РФ исключали бы основание для привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что в зависимости от типа измерительного инструмента и методики проведения замеров, допущенная при измерении погрешность может быть больше или меньше. Однако в данном случае ширина транспортного средства столь значительно превышает установленный норматив, что некоторая погрешность в измерении не может поставить под сомнение обоснованность выводов о совершении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В подобной ситуации, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками органов безопасности дорожного движения как положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», так и положений приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности были отмены исключительно по причине отсутствия в протоках сведений в отношении сертификатов и метрологической поверки средств измерений, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников органов безопасности дорожного движения обязательного элемента состава гражданского-правового деликта -вины, как форме умысла, так и в форме грубой неосторожности, что исключает удовлетворение исковых требований.

Более того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела предоставлены свидетельства о поверке рулеток измерительных металлических Р10УЗК, используемых при составлении названных протоколов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 196 221 руб. 12 коп. не могут быть возложены на ответчика. Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: УПД счет-фактура №298 от 11.05.2018 на сумму 41 120,64 руб., УПД счет-фактура №458 от 30.04.2018 на сумму 13 370 руб., УПД счет-фактура №459 от 30.04.2018 на суму 13 370 руб., УПД счет-фактура №460 от 30.04.2018 на сумму 13 370 руб., УПД счет-фактура №461 от 30.04.2018 на сумму 13 370 руб., УПД счет-фактура №299 от 11.05.2018 на суму 42 055,20 руб., УПД счет-фактура №300 от 09.06.2018 на сумму 27 725,28 руб., УПД счет-фактура №625 от 02.06.2018 на сумму 13 370 руб., УПД счет-фактура №626 от 02.06.2018 на суму 13 370 руб., кассовыми чеками, подтверждающими оплату по вышеназванным счет-фактурам; квитанцией-договором №002886 на сумму 1700 руб., квитанция-договор №002888 на сумму 1700 руб., квитанция-договор №002928 на сумму 1700 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко