Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-26541/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26541/20-121-141
г. Москва
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Делойт и Туш СНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.11.2002, 125047, Москва город, улица Лесная, 5)

к 1) ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 115191, Москва город, улица Тульская Б., дом 15),

2) УФНС России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2004, 125284, Москва город, шоссе Хорошёвское, 12А)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 № 77101933712628700004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и решения от 24.01.2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО1 (по дов. от 14.01.2020 № 06-06/02262, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 14.01.2020 № 52, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО "Делойт и Туш СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 № 77101933712628700004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и решения от 24.01.2020 об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

АО "Делойт и Туш СНГ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом обжалуемое постановление подлежит изменению в части размере административного штрафа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Поручением Заместителя начальника Инспекции от 04.06.2019 № 7710201906040056, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что АО «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ», в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173 ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 29.12.2017 на свой счет № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в сумме 298 027 363,70 казахских тенге, что подтверждается отчетом от 25.01.2018 о движении средств в банке за пределами территории РФ за 4 квартал 2017 года и подтверждающими банковскими документами.

На основании выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении АО "Делойт и Туш СНГ" составлен протокол от 06.12.2019 № 77101933712628700002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "Делойт и Туш СНГ" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении АО "Делойт и Туш СНГ" вынесено оспариваемое постановление от 12.12.2019 № 77101933712628700004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 43 982 237,58 рублей.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО "Делойт и Туш СНГ" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным Постановлением, 09.01.2020 Заявитель обратился с жалобой на Постановление в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.01.2020 на основании статьи 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении о назначении АО «Делойт и Туш СНГ» административного наказания оставлено без изменения, жалоба АО «Делойт и Туш СНГ» - без удовлетворения.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Общество, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 29.12.2017 на свой счет № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в сумме 298 027 363,70 казахских тенге, что является валютной операцией, не предусмотренной Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии положениями пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В силу положений Закона № 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 года по делу № А53-5243/2018).

При этом, из положений ст. 12 Закона № 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Таким образом, зачисление 29.12.2017 на счет Общества № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в иностранной валюте за оказанные услуги в сумме 298 027 363,70 казахских тенге, вопреки доводам Общества, относится к валютным операциям, запрещенным законодательством РФ.

Довод Заявителя, со ссылкой на ст. 14 Закона № 173-ФЗ, о том, что «иностранный филиал вправе производить расчеты, в том числе первичное зачисление выручки, с валютными нерезидентами в рамках осуществления своей деятельности с использованием счета в иностранном банке», также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Положениями ст. 2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, выделенные в отдельный пункт филиалы, представительства и иные подразделения резидентов используются по тексту Закона № 173-ФЗ с целью создания специального исключения из общего правила, предусмотренного для юридических лиц – резидентов (например, пп. 6 п. 2 ст. 19).

Положениями ст. 14 Закона № 173-ФЗ не предусмотрено исключений для филиалов и представительств юридического лица – резидента, находящихся за пределами территории РФ, следовательно, так как филиалы и представительства являются неотъемлемой частью создавшего их юридического лица – резидента, на них распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам – резидентам.

Таким образом, абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ не предусматривает оснований для иного толкования понятия юридического лица – резидента и противопоставления его филиалу, представительству, и иному подразделению этого юридического лица – резидента, находящегося за пределами территории РФ.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частями 4 - 5.1 ст. 12 Закона № 173-ФЗ для резидентов установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Важно отметить, что статья 12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующая порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации, распространяется на всех резидентов, перечисленных в п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, т.е. без разделения их на юридические лица и их филиалы.

Таким образом, режим использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 12 Закона № 173-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации»), пунктом 3 которых обязанность по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами юридических лиц - резидентов, возложена на юридических лиц - резидентов.

Данные положения законодательства свидетельствуют, что деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, связанную с проведением валютных операций по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, нельзя рассматривать как деятельность, на которую не распространяются требования статей 12 и 14 Закона № 173-ФЗ. В противном случае Законом № 173-ФЗ должны были быть предусмотрены отдельные положения, регламентирующие деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, осуществляющих деятельность за пределами территории Российской Федерации.

Положения п. 16 ч. 1 ст. 9 и абз. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, на которые Общество ссылается в своем заявлении, не опровергают данное заключение, а наоборот, его подтверждают, поскольку относятся к расчетам между резидентами, являющимися транспортными организациями и их филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, в Постановлении о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества, Заявитель привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по фактам проведения незаконных валютных операций через счета в банках, расположенных за пределами территории РФ (валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ), т.е. за нарушение требований статьи 12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующей порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории РФ.

Вышеизложенная позиция также подтверждается письмом ФНС России от 31.07.2019 № БА-4-17/15134@.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 16.08.2019 № 22-05-09/62384, приложенного Заявителем к материалам дела, Минфин России сообщает о том, что на него не возложена обязанность разъяснения законодательства в валютной сфере.

Позиция ФНС России о распространении положений статей 12 и 14 Закона № 173-ФЗ на филиалы юридических лиц - резидентов подтверждается выводами, указанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 № 15АП-8347/2018 по делу № А53-5243/2018, оставленного без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018, (Определением Верховного суда от 28.11.2018 № 308-АД18-19090 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), а также Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 828-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, положениями частей 4 и 5 статьи 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, как следует из Положения о Филиале Закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» в городе Астана, Республики Казахстан от 2014 года, представленного в материалы настоящего дела:

- согласно п. 2.2., Филиал не является юридическим лицом;

- согласно п. 2.6., Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам Филиала, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество.

- согласно п. 5.3., при заключении Филиалом договоров и совершении иных сделок, сделка совершается от имени Общества.

- согласно п. 7.1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала осуществляется Обществом.

Доводы Заявителя, что для целей валютного регулирования иностранные филиалы отделены от юридических лиц со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О, является несостоятельным по основаниям изложенным выше, а также по следующим.

В Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О суд, перечисляя положения Закона № 173-ФЗ, устанавливающие специальные правила и ответственность за их неисполнение, указал: «к резидентам Российской Федерации наряду с юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся находящиеся за ее пределами филиалы, представительства и иные подразделения таких юридических лиц (пункты 6 и 9 части 1 статьи 1); «права и обязанности резидентов, установленные данным Федеральным законом, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми для целей валютного законодательства Российской Федерации (статья 2)».

При этом, положениями ст. 1 Закона № 173-ФЗ раскрываются основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе «резидент».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

Положениями ст. 2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О не следует выводов, сделанных Заявителем, относительно отделения иностранных филиалов от юридических лиц для целей валютного регулирования.

Также следует отметить, что после перечисления положений Закона № 173-ФЗ, Конституционным судом РФ сделан вывод: «Данное регулирование, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации».

Данный вывод Конституционного суда также свидетельствует о несостоятельности довода Заявителя о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Таким образом, сделанные Заявителем основаны на ошибочном толковании норм материального права, в основе которых лежит попытка уйти от административной ответственности.

Кроме того, Заявитель просит учесть тот факт, что зачисленные денежные средства, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам, социального налога, корпоративного подоходного налога, НДС в Республике Казахстан.

Между тем, Общество привлечено к административной ответственности не за списание денежных средств, а за их зачисление.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для признания доказанной вины юридического лица, нет необходимости установления того обстоятельства, имелся ли у него умысел в совершении правонарушения, либо же оно действовало по неосторожности.

При этом, необходимо учитывать, что, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи действия Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, также не установлено в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как следует из Определений ВАС РФ от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не только в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Документальных доказательств о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой денежные средства не могли быть зачислены на счет в уполномоченном банке, не представлено.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного действия Общества, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не являются малозначительными.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Довод Заявителя о том, что обжалуемое Постановление противоречит Договору о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС) является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанный Договор о ЕАЭС не содержит положений, свидетельствующих о незаконности (недействительности) действующего валютного законодательства РФ, которым Инспекция руководствовалась при вынесении Постановления.

Также, Заявитель ссылается на Приложение № 15 к данному Договору, согласно которому государства-члены приняли на себя обязательство обеспечить устранение валютных ограничений в отношении валютных операций и ведения счетов резидентами государств-членов в банках, расположенных на территориях государств-членов.

Однако, Заявителем не представлено конкретных ссылок на действующие нормативно-правовые акты, принятые во исполнение вышеуказанных обязательств.

Ссылка Заявителя на Распоряжение Правительства РФ от 18.09.2019 № 2097-р является несостоятельной, поскольку, согласно данному Распоряжению, Правительством одобрен проект «Соглашение о согласованных подходах к регулированию валютных правоотношений и принятии мер либерализации», который поручено подписать уполномоченному лицу на заседании Совета Евразийской экономической комиссии.

При этом указанное Соглашение в настоящее время не ратифицировано на территории РФ.

На основании вышеизложенного указанный проект Соглашения никак не влияет на действовавшее в момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности законодательство в сфере валютного регулирования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ для юридических лиц представляет собой административный штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

При этом наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

В тексте оспариваемого постановления налогового органа назначение административного штрафа в размере 17/20 от суммы незаконной валютной операции объясняется тем, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде представители налогового органа не доказали факт того, что общество привлекалось ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не представили соответствующих доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает необоснованным административный штраф в размере 43 982 237,58 руб. (17/20 от суммы валютной операции), наложенный на общество и полагает возможным снизить назначенный административный штраф до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ – до 38 807 856,70 руб. (до 3/4 валютной операции).

Учитывая, что оспариваемое постановление изменено судом в части размера суммы административного штрафа, то оспариваемое решение об оставлении постановления без изменения также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление ИФНС России № 10 по г. Москве от 12.12.2019 № 77101933712628700004 о привлечении АО "Делойт и Туш СНГ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и решение УФНС России по г. Москве от 24.01.2020 установив административный штраф в размере ¾ от суммы валютной операции, а именно в размере 38 807 856,70 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Аксенова