Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А81-3343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3343/2023
г. Салехард
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 393 677 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 1 393 677 рублей 19 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иске не представил, требования не оспорил.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №0091 (договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией к договору. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство произвести оплату товара. В приложении №1 к договору согласовали наименование, количество, стоимость товара, а так же порядок оплаты и сроки поставки.

Общая предельная стоимость товара по договору составляет не более 1 228 583 руб. 49 коп. без учета НДС, кроме того НДС 245 716 руб. 70 коп., всего с НДС 1 474 300 руб. 19 коп., согласно спецификации (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 6.2.9 договора, первичный учетный документ, подтверждающий факт поставки, а также счет-фактура, составляемые в соответствии с условиями Договора, могут быть заменены универсальным передаточным документом (УПД), объединяющим в себе счет-фактуру и первичный учетный документ. Стороны вправе формировать и подписывать УПД в качестве документа, подтверждающего факт поставки по Договору, в соответствии с действующим законодательством РФ, и применять УПД в качестве единого документа для целей бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе для подтверждения права на вычет по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Как утверждает истец, по товарной накладной №411 от 12.09.2022 истец передал ответчику предусмотренный приложением к договору товар, общей стоимостью 1 474 300 руб. 19 коп.

Ответчик, 24 марта 2023 года, произвел оплату в размере 100 000 руб., сумма задолженности составляет 1 374 300 руб. 19 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается товарной накладной № 411 от 12.09.2022, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, скрепленной оттиском печати ООО «ИГС Технология».

Поскольку факт поставки продукции подтвержден доказательствами, подписанными представителями сторон, то в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо обязательство оплаты исполнено в полном объеме, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком ассортимент, цена и объемы товара по существу не оспорены, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 374 300 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки подлежит ограничению до 5% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.11.2022 по 04.04.2023 в размере 19 377 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет истца не спорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты товара, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойка в сумме 19 377 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по рассмотрению настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в размере 40 000 руб..

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, Промбаза Сумвр промзона, дата регистрации: 24.05.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» (426011, Удмуртская Республика, Ижевск город, Карла Маркса <...>, дата регистрации: 01.10.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 0091 от 15.06.2022 в размере 1 374 300 рублей 19 копеек, неустойку, начисленную за период с 15.11.2022 по 04.04.2023 в размере 19 377 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 937 рублей. Всего взыскать 1 460 614 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова