Решение от 24 января 2022 г. по делу № А11-5338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-5338/2021
г. Владимир
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (601650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (141214, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (344002, <...>, а/я 441) о взыскании 1 966 575 руб.49 коп.; при участи: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности в сумме 1 136 197 руб.26 коп. по договору аренды земельного участка от 13.08.2010 № 412/01/10 за период с 01.01.2015 по 30.09.2020, пени в сумме 830 378 руб.23 коп. за период с 16.03.2015 по 01.12.2020, расторжении договора аренды земельного участка 13.08.2010 № 412/01/10 и обязании ответчика возвратить истцу по приемо-передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 33:01:000501:565 общей площадью 10 000 кв.м, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское сельское поселение, д.Следнево.

Определением от 18.03.2021 дело № А41-81859/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявлением от 27.09.2021 № 01-31-2434 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 360 488 руб.28 коп. по договору аренды земельного участка от 13.08.2010 № 412/01/10 за период с 01.01.2015 по 27.09.2021, пени в сумме 1 092 243 руб.76 коп. за период с 16.03.2015 по 27.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расторгнуть договор аренды земельного участка 13.08.2010 № 412/01/10, обязать ответчика возвратить истцу по приемо-передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 33:01:000501:565 общей площадью 10 000 кв.м, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское сельское поселение, д.Следнево.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял утончение исковых требований.

Ответчик в отзыве от 29.06.2021 на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что часть требований (образовавшихся до мая 2017 года) подлежит рассмотрению в деле № А41-40093/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика; истцом не направлялась в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и реквизиты для оплаты задолженности; истец не подтвердил право собственности на земельный участок за весь период, так как представлена выписка из ЕГРН по состоянию на май 2020 года, а задолженность предъявлена за период до декабря 2020 года; у конкурсного управляющего отсутствуют дополнительные соглашения к договору аренды от 25.12.2012 № 600-01/12, от 13.08.2010 № 412/01-10, от 11.03.2015 № 769-01/15; в период конкурсного производства земельный участок фактически не используется, договор аренды у конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности (с 01.01.2015 по 10.12.2017).

В заявлении от 02.08.2021 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения с учетом неявки истца в судебное заседание дважды.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (арендодатель) и ООО "Фирма "Мортадель" (арендатор) заключен договор аренды № 412-01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:01:000501:565, находящийся по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское сельское поселение, д.Следнево, площадью 10 000 кв.м, для строительства офисного помещения убойного завода, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок аренды участка 2 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 226 912 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2010.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2010, номер регистрации 33-33-02/027/2010-525.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2012 № 600-01/0 и от 11.03.2015 № 769-01/15 стороны продлевали действие договора аренды каждый раз сроком на 2 года. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 01-31-1306, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 14.05.2020, предложил погасить задолженность по арендным платежам и пени в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, указал н возможность обращения в суд с иском о взыскании долга и пени, расторжении договора аренды.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 13.08.2010. Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу № А41-40093/2017 принято к производству заявление ООО "Прогрессивные технологии" о признании ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-40093/2017 (резолютивная часть решения от 14.05.2020) ООО "Фирма "Мортадель" признано (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.11.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 11.11.2021 по делу № А41-40093/2017 конкурсное производство продлено до 14.05.2022.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве 29.05.2017, требования об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 1 квартал 2017 года включительно в сумме 416 860 руб.84 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а требования за период со 2 квартала 2017 года (истек после возбуждения дела о банкротстве) по 27.09.2021 являются текущими и подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 1 квартал 2017 года включительно в сумме 416 860 руб.84 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 07.12.2020, следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности за 2 и 3 кварталы 2017 года срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 846 929 руб.44 коп. за период с 01.10.2017 по 27.09.2021 (с учетом срока наступления обязанности по оплате долга за 3 квартал 2021 года 15.09.2021 и фактического предъявления истцом требования об оплате долга за 3 квартал 2021 года в полном объеме, что следует из расчета суммы иска). В части взыскания задолженности за 2 и 3 кварталы 2017 года в сумме 96 698 руб. требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 092 243 руб.76 коп. за период с 16.03.2015 по 27.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 17.03.2015 по 27.09.2021 составила 1 092 243 руб.76 коп.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, требование истца о взыскании пеней, начисленных на задолженность, возникшую с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года в сумме 587 656 руб.79 коп. также оставляется судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2 и 3 кварталы 2017 года, а также несоблюдения истцом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала исчисления просрочки по оплате долга за 4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года пени за период 16.12.2017 по 27.09.2021 составляют 402 649 руб.66 коп. В этой части требование истца является обоснованным. В остальной части (пени в сумме 101 937 руб.31 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Истец также заявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендной плате в сумме 846 929 руб.44 коп., исходя из 0,07 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 13.08.2010 № 412-01/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в претензии от 04.06.2020 № 01-31-1306 истец предложил истцу погасить задолженность по арендным платежам и сообщил, что в случае неполучения денежных средств будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды. Того обстоятельства, что арендодатель в одностороннем порядке отказывается от договора, из претензии от 04.06.2020 № 01-31-1306 не следует.

Таким образом, истец не воспользовался установленным законом правом на односторонний отказ от договора, а обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении в судебном порядке. Однако то, что истец своим правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Сам по себе факт направления предупреждения о необходимости устранения нарушения договора не может считаться предложением об изменении или расторжении договора аренды.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, досудебный порядок разрешения спора по иску о расторжении договора аренды земельного участка считается соблюденным, если арендодателем арендатору направлена претензия, содержащая предложение (требование) о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец дважды (в претензии от 31.10.2018 № 01-25-2178 и в претензии от 04.06.2020 № 01-31-1306) указывал на необходимость исполнения обязательств по договору и на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2007 № 117 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требования о расторжении договора аренды.

В силу пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, а если такое согласие не требуется, названное право должно рассматриваться в качестве актива должника, который может быть введен в оборот путем его отчуждения за плату в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем право аренды входит в конкурсную массу должника, подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, вследствие чего в таком случае требование о расторжении договора аренды должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В рассматриваемом случае договор аренды от 13.08.2010 № 412-01/10 заключен на срок менее чем пять лет.

Ссылка ответчика на то, что до момента государственной регистрации права собственности МО город Покров на спорный земельный участок истец не являлся собственником данного объекта, подлежит отклонению. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12). В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Поскольку оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется, требование истца об обязании ответчика возвратить по приемо-передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 33:01:000501:565 общей площадью 10 000 кв.м, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское сельское поселение, д.Следнево также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения с учетом неявки истца в судебное заседание дважды подлежит отклонению судом, поскольку заявлением от 10.02.2021 № 01-310317 (поступило в Арбитражный суд Московской области) истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области долг в сумме 846 929 руб.44 коп., пени в сумме 402 649 руб.66 коп. и пени, начисленные на задолженность по арендной плате в сумме 846 929 руб.44 коп. исходя из 0,07 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании долга в сумме 416 860 руб.84 коп. и пеней в сумме 587 656 руб.79 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.08.2010 № 412-01/10.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" в течении месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить по приемо-передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 33:01:000501:565 общей площадью 10 000 кв.м, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское сельское поселение, д.Следнево.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 496 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова