Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А28-6438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6438/2020
г. Киров
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613001, Россия, <...>)

о взыскании 3 138 741 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.05.2020 № 19/5, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – ответчик) о взыскании 96 601 рубля 02 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 14.07.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 439, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале-марте 2020 года (далее – спорный период).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

17.12.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупателем) подписан договор энергоснабжения № 886750, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец поставлял в спорный период электрическую энергию на объект ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период (представлены в материалы дела).

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость электрической энергии определена истцом на основании тарифов, установленных региональной службы по тарифам Кировской области.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.04.2020 № 70308-03-145 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, количество, качество и стоимость полученной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что начисление неустойки не предусмотрено договором энергоснабжения.

Пункт 6.11 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена вышеуказанными положениями законодательства, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Также ответчик указал, что подлежит освобождению от уплаты неустойки в связи с наличием обстоятельства непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком, который должен отвечать критериям разумности и осмотрительности, вне зависимости от статуса и принятых ограничительных мер, несвоевременно был оплачен долг за период февраль-март 2020 года, то есть до введения соответствующих ограничений (Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочие дни установлены с 30.03.2020), что не исключало возможность надлежащим образом исполнить обязательства по оплате.

Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнения обязательства судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3864 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 41 136 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (справка на возврат государственной пошлины будет выдана после предоставления в суд оригинала платежного поручения от 07.05.2020 № 7770).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613001, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) пени в размере 96601 (девяносто шесть тысяч шестьсот один) рубль 02 копейки; судебные расходы в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 136 (сорок одна тысяча сто тридцать шесть) рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский