Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А44-771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-771/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения культуры «Новгородское научно-реставрационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, В Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, эт. 5; далее - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173011, В Новгород, ул. Восточная, д. 15, каб. 12; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 72 988 руб.,

при участии

от истца: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 13.05.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 72 988 руб., в том числе 67 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 12 от 26.07.2018, 5 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 10.11.2018 по 31.01.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца изменила требование о взыскании процентов, просила взыскать с ответчика проценты за период с 13.11.2018 по 31.01.2020 на сумму 5 946,89 руб..

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, предусмотренному ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, своих представителей в суд не направил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 12 на осуществление авторского и технического надзора за проведением работ по устройству гидроизоляции фундамента, отмостки объекта культурного наследия «Здание городской управы, кон. XIX в.» Управления Федерального казначейства по Новгородской области, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 67 000 руб. (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2018).

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с 26.07.2018 (п. 4.2).

Расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2018).

02.07.2019 ответчику посредством почтового отправления был вручен изготовленный подрядчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.10.2018 на сумму 67 000 руб..

Со стороны заказчика названные документы подписаны не были.

Ответчик факт выполнения истцом предусмотренных договором работ не оспорил.

В подтверждение исполнения спорного договора Учреждением представлены отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденная начальником Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, научный отчет о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, журнал фотофиксации, а также журнал научного руководства и авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия, содержащий подписи представителей заказчика и подрядчика.

В частности, в названном журнале содержится визированная представителем Компании запись о том, что 26.10.2018 работы окончены, замечания к результатам работ у заказчика отсутствуют.

Поскольку ответчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, Учреждение направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом спорных работ, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Компании претензий к качеству выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 67 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 946,89 руб. процентов за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 733348 от 12.02.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 918 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Новгородское научно-реставрационное управление» 72 946,89 руб., в том числе 67 000 руб. основного долга, 5 946,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры «Новгородское научно-реставрационное управление» из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственно пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров