Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А05-2673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2673/2021
г. Архангельск
18 апреля 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; адрес: Россия 115162, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 20 960 руб.,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 20 960 руб. страхового возмещения по факту повреждения 28.03.2019 автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <***>..

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства получил 27.02.2021, отзыв на иск не представил, письменных возражений по существу заявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

12 мая 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 20 960 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021.

12 апреля 2022 года в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 12.05.2021.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что на момент поступления апелляционной жалобы срок апелляционного обжалования по делу истек. Изготовление мотивированного решения обусловлено исключительно требованиями пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его изготовление не влечет за собой восстановления сроков апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, был поврежден автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

В соответствии с заключенным договором страхования поврежденного транспортного средства, по полису КАСКО №03457/046/4133247/18, сроком действия с 19.06.2016 по 31.05.2023, истец произвел выплату ООО «Динамика Архангельск М» стоимости произведенных ремонтных работ вышеуказанного автомобиля на общую сумму 20 960 руб. (платежное поручение №74812 от 17.09.2019).

Согласно представленным в дела копиям проведенной органами внутренних дел проверки, владельцем здания по адресу: <...>, осуществляющим сдачу помещений в нем в аренду, является индивидуальный предприниматель ФИО3.

В связи с этим истец, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), направил в адрес ответчика претензию (исх. №0345/046/02992/19 от 23.11.2020) с требованием о возмещении суммы причинённого ущерба в размере 20 960 руб.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса, факт принадлежности и эксплуатации им здания по адресу: <...> не оспаривает.

В связи с изложенным, пока не доказано иное, именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание кровли названного здания, в том числе в части своевременной ее очистки от льда и снега.

Размер ущерба подтверждается материалами дела. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании в порядке суброгации 20 960 руб. ущерба.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) 20 960 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья


М.В. Распопин