Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-128076/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128076/17-159-1150
г. Москва
10 октября 2017г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2012г., адрес: 105005,<...>)

К ООО «АТП Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.09.2010г., адрес: 115409,<...>)

О взыскании 694 732руб. 50коп.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 694 732руб. 50коп. – неустойки.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-128076/17-159-1150 изготовлена 19 сентября 2017г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца и ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "АТП Рус" (далее - "Ответчик") заключен договор от 01.09.2016г. №МВК-УЛ-2016-11-300 (далее - "Договор").

Цена Договора составила 15 789 374.96 рублей, срок поставки был установлен - до 25.09.2016. Предмет Договора автомобили грузовые в соответствии с Техническим заданием к Договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор заключен в электронном виде, по итогам открытого аукциона, на основании протокола №31603833398-2 от 29.07.2016 г. и подписан электронной подписью.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства поставить в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (приложение №1,2 к Договору) автомобили грузовые (далее - "товар"), а Истец принять и оплатить в порядке и на условиях указанного Договора.

В ходе исполнения Договора Ответчиком допущены нарушения условий Договора о сроках поставки и качестве товара.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением №1 к Договору, товар должен быть поставлен в период с 01 по 25 сентября 2016г. Фактически товар поставлен и принят на склад Истца 01 ноября 2016г., что подтверждается приходным ордером №52552 от 01.11.2016г., товарной накладной №371 от 01.11.2016г.

07ноября 2016г. Истец, руководствуясь пунктами 6.5., 6.6. Договора, направил в адрес Ответчика Претензию №(01)09исх-18911/16 от 07.11.2016г. об оплате договорной неустойки за не поставку товара на сумму 694 732,50 руб.

В спецификации (приложение №1 к договору) указан перечень товара, подлежащего поставке и сроки поставки. Изменения в договор или спецификацию сторонами не вносились. Подтверждения обоснованности просрочки Ответчиком исполнения принятых на себя обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, ответчик просит в иске отказать исходя из следующего, поскольку договор подписан 01.09.2017 с нарушением сроков.

Согласно ч.1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании протокола по итогам открытого аукциона № 3163838898-2 от 29.07.2016 г. ООО «АТП Рус» признано победителем торгов.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ Протокол по результатам процедуры закупки имеет силу предварительного договора.

ООО «АТП РУС» подписывая договор 04.08.2016, подтвердили свое согласие с его условиями, в том числе со сроками исполнения обязательства, указанными в Спецификации (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена с 01 по 25 сентября 2016 г.

Письмом б/н от 14.09.2017 г. Ответчик уведомил Истца о том, что автомобили по Договору будут переданы в соответствии с техническим заданием и условиями Договора. Однако условия Договора исполнены не были.

Кроме того, в расчете неустойки количество дней просрочки указано -22 дня. С 26.09.2017 по 17.10.2017. Вместе с тем фактическая поставка была осуществлена 01.11.2016, что подтверждается приходным ордером №52552 от 01.11.2016г. и товарной накладной №3 71 от 01.11.2016г.

Таким образом, довод ответчика о подписании договора с нарушением сроков необоснован.

Ответчик считает, что истец отказывал в организации приемки продукции. Ответчик неоднократно направлял уведомление о готовности поставки продукции, а истец необоснованно игнорировал данные уведомления и отказывал в приемке продукции.

Однако, довод об уклонении Истца от приемки продукции является необоснованным, что подтверждается следующим.

Письмом б/н от 14.09.2016 Ответчик проинформировал Истца о поставке автомобилей в соответствии с техническим заданием и условиями Договора.

Письмом б/н от 21.09.2016 Ответчик проинформировал Истца о готовности к передачи автомобилей по Договору в количестве одна штука к 23 сентября. В ответ было направлено письмо об организации комиссионной приемки автомобилей 28.09.2016 г. № (37)09исх-1390/16 совместно с представителями завода - изготовителя данной техники.

26.09.2016г. в адрес изготовителя техники ООО "Центртранстехмаш" направлено письмо №(37)09исх-1390/16 о направлении уполномоченного представителя для проведения комиссионной приёмки автомобиля.

28.09.2016г. по итогам комиссионной приёмки автомобиля составлен Акт осмотра технического состояния машин 111 IP на соответствие Техническому заданию №157-2016. МАВР-48434А-62 на шасси HYUNDAI HD-78. Комплектация DLX. Страна изготовления — Россия (далее именуемое "Техническое задание") и требованиям договора поставки №МВК-УЛ-2016-11 -300, в соответствии с которым:

Представленная для осмотра автомобильная техника не может бытьпринята по причине установления фактов несоответствия техническому заданию№157-2016 приложения 2 к договору №МВК-УЛ-2016-11-300;

Поставщику (Ответчику) произвести доработку представленного автомобиля в соответствии с ТЗ №157-2016 и устранить установленные комиссией вышеперечисленные недостатки;

Поставщику (Ответчику) в срок до 03.10.2016г. направить в УЛ (Управление логистики АО "Мосводоканал") официальную информацию о сроках устранения недостатков и подготовки автомобильной техники к повторной приёмке по условиям договора поставки.

30.09.2016г. в адрес Ответчика направлено письмо №(37)09исх-1411/16 от 30.09.2016г. с приложением Актов о выявленном несоответствии техники техническому заданию №157-2016, в котором Истец просит Ответчика в кратчайший срок осуществить поставку техники надлежащего качества, соответствующую условиям договора.

03.10.2016г. от Ответчика поступило письмо №78 от 03.10.2016г. о том, что поставка техники надлежащего качества будет осуществлена в соответствии с установленным сроком не позднее 12.10.2016г.

11.10.2016г. от Ответчика поступило письмо №б/н, входящий №(37)09-1049/16 от 11.10.2016г., о том, что автомобили по Договору готовы к передаче 12.10.2016г. На основании данного письма Ответчика Истцом было принято решение об организации комиссионной приёмки автомобиля.

12.10.2016г. в адрес изготовителя техники ООО "Центртранстехмаш" направлено письмо №(37)09исх-1462/16 о направлении уполномоченного представителя для проведения комиссионной приёмки автомобилей 13.10.2016г.

13.10.2016г. по результатам повторной приёмки техники составлен Акт №17-16 от 13.10.2016г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым:

- Автомастерская типа МАВР48434А; Автомастерская типа МАВР48434А; в количестве - 8 шт. (Договором предусмотрено к поставке МАВР48434А-62), в связи с установленными несоответствиями приемке на склад УЛ, гараж "Магистральный" не принимаются и возвращаются поставщику в полном объёме, для приведения ТМЦ в соответствие с требованиями договора поставки (раздел 5).

В ответ на Акт №17-16 от 13.10.2016г., составленный по результатам повторной приёмки техники, 14.10.2016г. Ответчик письмом за №92 направил в адрес Истца пояснения о причинах несоответствия поставленного товара Техническому заданию Истца.

17.10.2016г. Истец обратился в орган по сертификации "М-Фонд" с запросом №(01)09исх-17417/16 от 17.10.2017г. о предоставлении информации относительно подлинности представленного Ответчиком вместе с автомобилями сертификата ОТТС №E-RU.MT.20.B.00492 сроком действия с 02.09.2014г. по 31.12.2016г.

20.10.2016г., на запрос Истца №(01)09исх-17417/16 от 17.10.2017г., Орган по сертификации продукции "М-Фонд" письмом от 20.10.2016г. № 153-И сообщил Истцу, что ОТТС №E-RU.MT.20.B.00492 выдавалось, но его срок действия оканчивается 01.07.2016г.

20.10.2016г. Ответчик направил в адрес Истца письмо №98, которое поступило 21.10.2016г. входящий №(37)09-1088/16, о том, что автомобили по Договору в количестве 5-ти шт. готовы к передаче. На основании данного письма Ответчика Истцом было принято решение об организации комиссионной приёмки автомобилей 25.10.2016 г. в 11-00, о чём было сообщено Ответчику письмом от 24.10.2016г. №(37)09исх-1532/16.

Фактически товар по Договору принят на склад Истца 01.11.2016г., что подтверждается приходным ордером №52552 от 01.11.2016г. и товарной накладной №3 71 от 01.11.2016г.

Из чего следует, что Истец не уклонялся от приемки товара по Договору.

Размер пени судом проверен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что число дней просрочки составляет 22 дня, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 96 490(Девяносто шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 62коп.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.09.2010г., адрес: 115409,<...>) в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2012г., адрес: 105005,<...>) 96 490(Девяносто шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 62коп. – пени и 3 860(Три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Константиновская Н.А.