Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-32376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-32376/20

102-296

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА"

третьи лица ООО «Газпромтранс», ООО «Трансойл», МГОАО «Промжелдортранс»

о взыскании 1 239 276 руб. 61 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2018 г. №МОСК НЮ-81/Д и диплом рег. номер 2468 от 30.06.2008 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от .09.01.2020 г. №ГПН-Л/Д-2/003 и диплом рег. номер 666 от 25.06.2001 г.

от третьих лиц: ООО "ТРАНСОЙЛ" – ФИО3 по дов. от 01.01.2020 г. №42/20 и диплом рег. номер 155030, ООО "ГАЗПРОМТРАНС" - не явилось, извещено, АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" о взыскании 1 239 276 руб. 61 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил судебную практику.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований частично, просил отказать во взыскании начисленной платы на общую сумму 897 056,20 руб. из них: в размере 649 559,80 руб. истцом пропущен срок исковой давности, в размере 355,20 руб. в связи с недоказанностью исковых требований, а также по вагонам, прибывшим на станцию назначения Яничкино Московской железной дороги ранее нормативного срока доставки, представил контррасчет на сумму 247 141,20 руб. и судебную практику.

Третье лицо ООО «Трансойл» поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Газпромтранс» и АО «МГАО Промжелдортранс» в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «МГАО «Промжелдортранс» заключен договор № 2/186 от 20.12.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего «владельцу» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 3 станции Яничкино стрелочным переводом № 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом «владельца». Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для «владельца»: № 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн – 8,0 часов.

Согласно п. 15 к договору № 2/186 от 20.12.2012 на условиях договора вагоны подаются ООО «Газпромнефть-Логистика». АО «МГАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора № 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО «Газпромнефть-Логистика» и АО «МГАО «Промжелдортранс».

В соответствии с п. 1.3 договора № 2 ТГ/15ЛТШ-Л/2015-18 от 06.02.2015 технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО «МГАО «Промжелдортранс» от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В декабре 2018 года ОАО «РЖД» от грузоотправителей (ООО «Трансойл» и ООО «Газпромтранс») приняты порожние вагоны для доставки на ст. Яничкино Московской железной дороги грузополучателю (ООО «Газпромнефть-Логистика»).

По мнению истца, плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит начислению в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В адрес ответчика / ООО «Газпромнефть-Логистика» истцом / ОАО «РЖД» была направлена претензия № исх-10442/МСК ТЦФТО от 29.10.2019г. и содержала требования о погашении задолженности на общую сумму 1 169 517 руб. 02 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования. Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, Истцом пропущен срок исковой давности по актам общей формы на общую сумму 649 559 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В ст. 126 УЖТ РФ предусмотрено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности – в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные УЖТ РФ

В рассматриваемом деле основанием для иска послужили обстоятельства нахождения порожних вагонов на путях общего пользования станции назначения Яничкино в ожидании их подачи на путь необщего пользования в январе 2019 года.

Истец узнал о нарушении своего права в момент составления актов общей формы (в материалах дела) об окончании простоя вагонов на станции Яничкино (Таблица в отзыве ответчика).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Срок исковой давности по взысканию платы за простой вагонов на путях общего пользования ст. Яничкино по актам общей формы, составленным до 19.01.2019г., истекал 19.02.2020 г., иск подан в арбитражный суд в 20.02.2020г., следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на общую сумму 649 559 руб. 80 коп.

Истцом начислена плата за простой вагонов на станции Яничкино по железнодорожные накладные №26517002, №ЭЭ776698 (договора перевозки) на которые истец ссылается в Справке-расчете к иску и актах общей формы. Однако по спорным железнодорожным накладным вагоны фактически не отправлялись и не прибывали на станцию Яничкино. ООО «ГПН-Логистика» по данным накладным не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни владельцем путей необщего пользования, следовательно, плата начислена не обоснованно и требования на сумму 355 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о правомерности начисления платы в течение всего времени ожидания погрузки подлежит отклонению.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок доставки вагонов по договору перевозки является одним из его существенных условий.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ) порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует два обязательных условия, при наличии которых обязательство перевозчика по доставке порожнего вагона в установленный срок считается исполненным досрочно, а именно: прибытие порожнего грузового вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и возможность его подачи получателю или на железнодорожный выставочный путь.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор перевозки предусматривает не только обязанность перевозчика доставить груз / порожний вагон в пункт назначения в установленный срок (ст. 792 ГК РФ), но и выполнение им обязанностей, необходимых для достижения этой цели, в том числе налагает на перевозчика обязанность по подаче отправителю груза вагонов под погрузку. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2014 № 305-КГ14-1681 по делу № А40-27664/12.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть вагонов в спорный период по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика на общую сумму 247 141 руб. 20 коп., прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного ОАО «РЖД» в накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, указанным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному с ответчиком / грузополучателем графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12) (ст. 11 УЖТ РФ). Доказательств обратного истцом не представлено.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО «РЖД» за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-121667/2018, от 07.11.2018 по делу №А40-31538/2017 в котором отказано ОАО «РЖД» к ООО «Газпромнефть - Логистика» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, до истечения срока доставки определенного в накладной (договоре перевозки), ОАО «РЖД» не вправе начислять плату, что подтверждается постановлением Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу А40-189046/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2020), от 31.10.2020 по делу А40-28825/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2020), от 26.02.2020 по делу А40-228064/2019, от 05.02.2020 по делу А40-292202/2018, от 04.02.2020 по делу А40-150239/2019, от 30.01.2020 по делу А40-150243/2019, от 22.10.2019 по делу №А40-227083/2018 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020), от 16.10.2019 по делу А40-227066/2018 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020) в делах с аналогичными фактическими и правовыми основаниями между ООО «Газпромнефть – Логистика» и ОАО «РЖД».

В указанной части выводы судов согласуются с аналогичным выводом, содержащимся в определениями Верховного Суда РФ от 19.08.2019 №305-ЭС19-13472, № 305-ЭС19-13470 по делам №А40-95217/2018, №А40-105740/2018, от 22.02.2018 № 305-ЭС17-23303 по делу № А40-42720/2017 (по искам ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД»), согласно которым если вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику отгрузки, то является необоснованным начисление железной дорогой платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

На этом основании является неправильным вывод истца, что он исполнил свою обязанность по доставке порожних вагонов в срок, не превышающий срока доставки по накладной.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» (далее – Устав) управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Так как ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, в том числе и на ст. Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно ч. 11 ст. 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в ч. 11 ст. 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

Из содержания приведенных норм Устава следует, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в ч. 11 и ч. 12 (вина грузополучателя) ст. 39 Устава.

Из изложенного следует сделать вывод, что требования ОАО «РЖД» в размере 897 056 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, из них: в размере 649 559 руб. 80 коп. истцом пропущен срок исковой давности; в размере 355 руб. 20 коп. в связи с недоказанностью исковых требований; в размере 247 141 руб. 77 коп. начисление платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших ранее срока доставки. Принимая решение об отказе в иске на указанную сумму, суд учитывает постановления Арбитражного суда Московского округа по спору между истцом и ответчиком с аналогичными фактическими и правовыми основаниями за иной период взыскания платы.

По контррасчету ответчика истцом возражений не представлено.

В остальной части требования истца в размере 333 805 руб. 40 коп. (1 230 861,60 - 897 056,20) ответчиком не оспорены. В указанной части требований иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 19.12.2019 по 27.01.2020 в размере 2 282 руб. 24 коп. На сумму 333 805 руб. 40 коп. начиная с 28.01.2020 до дня фактического исполнения решения суда, подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" в пользу ОАО "РЖД" , 336 087 руб. 52 коп., из них 333 805 руб. 40 коп. основного долга и 2 282 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 28.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 9 722 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО4