Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А70-714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-714/2018
г. Тюмень
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к ООО «Легион»

о взыскании 41 306 руб. 91 коп. и пени по день фактической оплаты долга


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № Дв-ТЭ-2017-1396 от 09.01.2018г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЛЕГИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 39 030 руб. 28 коп., пени в размере 2 276 руб. 63 коп. и пени по день фактической оплаты долга (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал (вход. от 19.02.2018).

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (Ресурсоснабжающая организация) направил ответчику Исполнителю)  проект договора энергоснабжения № 13625 от 01.01.2017 (далее – Договор), который был получен ответчиком 28.02.2017 (т.1 л.д.8-66).

Судом установлено, что 09.03.2017 истец (Ресурсоснабжающая организация) вручил ответчику (Исполнителю) проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 10251, согласно которому истец принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Ответчик приобретает электрическую энергию у истца в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.01.2017 г. № 10251 истец обязался поставлять электрическую энергию в целях содержания общего имущества, в том числе, многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Максима Горького, <...> т. 1 л.д.11-40).

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (пункт 5.6 .договора).

В соответствии с пунктами 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта объёмов электрической энергии» за соответствующий расчётный период.

17.05.2017 истец повторно вручил ответчику письмо от 28.04.2017 № И-ТЭ-2017-34734, в котором повторно предложил ответчику подписать договор энергоснабжения № 10251 от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 6-7).

Ответчиком договор подписан не был, какие-либо возражения, протокол разногласий к договору не представлены.

В силу пункта 10 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Судом установлено, что в апреле-сентябре 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Максима Горького, <...>  в целях содержания общего имущества на общую сумму 39 030 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостями энергопотребления за указанный период (т.1 л.д.41-73).

Из Анкеты управляющей организации, размещенной на официальном сайте http://reformagkh.ru, и из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, усматривается, что ответчик по состоянию на 01.04.2017 приступил к управлению многоквартирными домами, расположенными в                    г. Тюмени по адресам: ул. Максима Горького, д. 41А (в управлении с 15.05.2016), ул. Карла Маркса, д. 121 (в управлении с 01.02.2016), ул. Пермякова, д. 7 (в управлении с 01.09.2016), ул. Пермякова, д. 20, корп. 1 (в управлении с 26.08.2015).

Доказательств прекращения у ответчика обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов  в спорный период в суд не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 39 030 руб. 28 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и осуществление жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, прямых расчетов с истцом через ОАО «ТРИЦ».

Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании, ТСЖ, жилищного кооператива) отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения при наличии предусмотренных данными Правилами оснований.

В случае отказа одной из сторон от исполнения договора ресурсоснабжения исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям и общему имуществу многоквартирных домов становится ресурсоснабжающая организация (п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее- Правила предоставления коммунальных услуг № 354)).

Однако в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг № 354 и Правила № 124 внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017 г., согласно которым поставка ресурса в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества производится на основании договора, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (ТСЖ, Жилищным кооперативом) и плата за коммунальные ресурс, поставляемый в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества включается в состав жилищных услуг, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании (ТСЖ, Жилищному кооперативу).

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, передача третьему лицу функций по начислению и сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на другое лицо этих обязанностей.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 39 030 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 276 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.05.2017 по 14.12.2017 в размере 2 276 руб. 63 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 2 276 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени, в следующем порядке:

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 30 630 руб. 36 коп.  (задолженность за апрель-июль 2017 года), начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга.

  Пени, начисляемые на задолженность за август 2017 года в размере 5 991 руб. 56 коп., начиная с 15.12.2017 соответствии со следующим порядком:

 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 17.12.2017 включительно), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (с 18.12.2017) и по день фактической оплаты долга.

Пени, начисляемые на задолженность за сентябрь 2017 года в размере 2 438 руб. 36 коп., начиная с 15.12.2017 соответствии со следующим порядком:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 2 438 руб. 36 коп. с 15.12.2017 и по день фактической оплаты долга или до 60-го дня просрочки (до 17.12.2017 включительно);

 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки (с 18.12.2017) и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 16.01.2018 включительно), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

 - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (с 17.01.2018) и по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 39 030 руб. 28 коп., пени в размере 2 276 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 43 306 руб. 91 коп.

 Взыскать с ООО «Легион» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 30 630 руб. 36 коп.  (задолженность за апрель-июль 2017 года), начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга.

  Взыскать с ООО «Легион» в пользу АО «ЭК «Восток» пени, начисляемые на задолженность за август 2017 года в размере 5 991 руб. 56 коп., начиная с 15.12.2017 соответствии со следующим порядком:

 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 17.12.2017 включительно), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (с 18.12.2017) и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу АО «ЭК «Восток» пени, начисляемые на задолженность за сентябрь 2017 года в размере 2 438 руб. 36 коп., начиная с 15.12.2017 соответствии со следующим порядком:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 2 438 руб. 36 коп. с 15.12.2017 и по день фактической оплаты долга или до 60-го дня просрочки (до 17.12.2017 включительно);

 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки (с 18.12.2017) и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 16.01.2018 включительно), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

 - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (с 17.01.2018) и по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 70283 от 07.12.2017 государственную пошлину в размере 1 614 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Буравцова М.А.