Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А73-7576/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7576/2017
г. Хабаровск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 5 305 291 руб. 93 коп., пени в размере 225 712 руб. 96 коп., всего 5 531 004 руб. 89 коп., так же о взыскании суммы пени по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2017 № 51/315;

от ФКУ – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 № 49;

от МВД РФ – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 № 8/14д.

Суд установил: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 5 305 291 руб. 93 коп., пени в размере 225 712 руб. 96 коп., всего 5 531 004 руб. 89 коп., так же о взыскании суммы пени по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины.

В судебном заседании истцом поддерживаются уточненные требования в полном объеме, представитель истца просит взыскать в ответчика сумму основного долга в размере 5 305 291 руб. 93 коп., пени в размере404907 руб. 78 коп., всего 5 746 199 руб. 71 коп., так же взыскать сумму пени с 02.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 5 305 291 руб. 93 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину в размере 50 655 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, на основании изложенных в отзыве на заявление.

Представитель Министерства внутренних дел возражала относительно заявленных требований, на основаниях, изложенных в отзыве на заявление, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков также пояснила, что на сегодняшний день контракт между АО «ДГК» и Учреждением находится в стадии подписания.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» в период февраль-март 2017 г. осуществлял поставку ответчику тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Действующий ранее между сторонами контракт от 15.06.2016 г. № 3/1/03311/5090 прекратил свое действие 31.12.2016 г.

Абонент оплату за период февраль-март 2017 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5.305.291 руб. 93 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты истцом начислены пени за каждый день просрочки за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 года. Сумма пени составила 225 712руб. 96 коп.

25.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 152-44/3427, оставленная без удовлетворения.

Изучив доводы заявления, отзыва, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны государственный контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, не заключали. Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии материалами дела подтверждается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения и регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 9.1. контракта, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Действительно пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3, Потребителем уплачиваются пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.08.2016 в размере одной стотридцатой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчете пени подлежит применению 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и пени подлежит взысканию в сумме 440 907 руб. 78 коп. в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, при уточнении требований.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения пени суд не усматривает.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ. Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Оснований для снижения размера пени, а также размера государственной пошлины суд не усматривает.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 51.500 руб.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в сумме 5 305 291 руб. 93 коп., пени в сумме 440.907 руб. 78 коп., всего на общую сумму 5.756.199,71., пени с 02.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 5 305 291 руб. 93 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по государственной пошлине в сумме 51.500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.