Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А73-694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3605/2017
27 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016 № 3/2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 04-32/41;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2017 № 05-30/20278;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017

по делу № А73-694/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270302300034, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2016 № 16-30/231 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 13 797 руб., доначисления НДС в размере 924 977 руб., исчисления пеней в размере 293 556 руб. и об обязании инспекции возместить сумму НДС в размере 924 977 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; считает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-Строй».

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2016 № 2259дсп.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 17.10.2016 № 16-30/231 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 19 029 руб. Этим же решением доначислен НДС в сумме 924 977 руб., исчислены пени - 293 556 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.12.2016 № 13-09/356/24400@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-Строй», которые, по мнению налогового органа, носят формальный характер.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем заключены договоры с подрядными организациями: ООО «ДВЭНКОМ» от 01.06.2012 б/н, от 19.06.2016 б/н и ООО «Пальмира-строй» от 26.09.2011 № 4. Также предпринимателем в проверяемом периоде с ООО «Пальмира-строй» заключен агентский договор от 01.08.2012 б/н.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами предпринимателем представлены указанные договоры, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметный расчет.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-строй» имеют признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: среднесписочная численность минимальная; основные и арендованные средства, в том числе автотранспорт, отсутствуют; движение денежных средств носит транзитный характер; расходы на выплату заработной платы работникам, на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг не производились; все документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей ФИО4, ФИО5, которые являются номинальными руководителями, фактически не причастными к деятельности указанных юридических лиц; согласно заключениям эксперта от 31.03.2016 № 003/2-16, № 004/2-16 соответственно подпись от имени руководителей данных организаций в счетах-фактурах выполнены не самими ФИО5 и ФИО4, а другими лицами.

Указанные организации являлись членами НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» (далее - НП СРО «СРСК ЦВ») и имели свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако как установлено судами, в НП СРО «СРСК ДВ» представлены недостоверные сведения, процедура получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлена формально.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном документообороте; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений предпринимателя с названными контрагентами; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии предпримателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А73-694/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина