Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А12-48003/2015

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 02.06.2017г.

Полный текст изготовлен 05.06.2017г.

город Волгоград Дело № А12-48003/2015

« 05 » июня 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 235 682 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее ООО «МСК», ответчик) о взыскании 2 235 682 руб. 66 коп., из которых 2 235 682 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.08.2014г. по 31.08.2015г., 221 356 руб. 05 коп. пени за период с 13.08.2014г. по 31.08.2015г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просит взыскать 5 689 452 руб. 31 коп., из которых 3 764 643 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 31.03.2017г., 1 924 808 руб. 99 коп. пени за период с 11.01.2014г. по 27.03.2017г.

Увеличение исковых требований судом принимается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по заключенному договору аренды земельного участка имеется задолженность по арендной плате, на которую начислена пеня.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, и свои возражения аргументирует тем, что расчет арендной платы произведен истцом не верно, поскольку коэффициент индексации в значении 1, 185 подлежит применению с 06.01.2014г., а не с 01.01.2014г. Кроме того, применение штрафного коэффициента «2» за период с 08.08.2014г. по 20.01.2015г. не обоснованно, так как определением суда от 08.08.2014г. в рамках дела № А12-28675/2014 приняты обеспечительные меры, которые отменены решением суда 21.01.2015г., – ответчику запрещено производить земляные работы на спорном земельном участке. Также истцом не учтен платеж в размере 237 229 руб. 29 коп. за январь 2014г. по платежному поручению № 130 от 25.12.2013г. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ истец просит снизить пеню в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.2009г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Стройконсалтинг» (Арендатор) заключен договор № 8421 аренды земельного участка.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 1 год земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-73-59, кадастровый номер 34:34:040018:45, общей площадью 15 000 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО2, 56, для строительства капитального объекта – многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

В настоящее время Арендодателем по договору является Облкомимущество.

Согласно изменения от 22.10.2009г. к договору Арендатором по договору становится ООО «МСК».

Срок аренды сторонами определен на 1 год с 25.12.2008г. по 25.12.2009г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

На основании изменения от 05.03.2012г. к договору срок действия договора продлен до 03.03.2017г.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2. 11. раздела 2 договора.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы с 01.01.2014г. по 05.06.2014г. стал составлять 577 415 руб. 99 коп. в месяц, с 06.06.2014г. по 31.12.2014г. – 88 652 руб. 02 коп. в месяц, на 2015г. – 110 497 руб. 07 коп. в месяц, на 2016г. – 141 300 руб. в месяц, с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. – 146 952 руб. в месяц.

При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, Постановления Губернатора Волгоградской обл. «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014г. по делу № А12-4154/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 29 924 730 руб., и вступившее в законную силу решение Волгоградского областного суда от 22.12.2016г. по делу № 3а-941/2016, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 56 520 000 руб.

При этом истец при расчете арендной платы правильно применил КСЗУ в размере 29 924 730 руб. с 06.06.2014г., в размере 56 520 000 руб. с 01.01.2016г.

Кроме того, истцом также обоснованно учтено, что по договору цессии от 06.05.2014г., заключенному между ООО «МСК» (Арендатор) и ФИО3 (Новый Арендатор), к последней перешли права и обязанности по договору № 8421 от 21.01.2009г. Также учтено, что соглашением сторон от 12.08.2014г. договор цессии от 06.05.2014г. расторгнут.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 31.03.2017г. составила 3 764 643 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и является правильным.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы коэффициент индексации в значении 1, 185 подлежит применению с 06.01.2014г., а не с 01.01.2014г., судом принимается. Однако, проверяя расчет задолженности за весь взыскиваемый истцом период, суд приходит к выводу о том, что применение коэффициента индексации в значении 1, 185 с 01.01.2014г. не повлияло на правильность расчета задолженности в целом.

Вместе с тем, с доводом ответчика о том, что применение штрафного коэффициента «2» за период с 08.08.2014г. по 20.01.2015г. не обоснованно, так как определением суда от 08.08.2014г. в рамках дела № А12-28675/2014 приняты обеспечительные меры, которые отменены решением суда 21.01.2015г., – ответчику запрещено производить земляные работы на спорном земельном участке, суд не соглашается по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на п. п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ не обоснована, поскольку данный пункт с 06.09.2013г. исключен, а статья 46 в действующей редакции содержит перечень оснований прекращения аренды земельного участка, в который не входит запрещение судом производить земельные работы на спорном земельном участке.

Так же суд отклоняет и довод ответчика, что истцом не учтен платеж в размере 237 229 руб. 29 коп. за январь 2014г. по платежному поручению № 130 от 25.12.2013г., в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014г. по делу № А12-9512/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Облкомимущества о взыскании с ООО «МСК» 3 606 412 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды № 8421 от 21.01.2009г., из которых дол составлял 3 517 564 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., неустойка – 88 847 руб. 45 коп. за период с 22.10.2009г. по 31.12.2013г.

Согласно решению суда от 05.06.2014г. расчет арендной платы за 2013 год произведен судом по формуле: А = КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан, А = 194 908 350,00 х 0,015 х 1 х 1 = 2 923 625 руб. 25 коп.

Таким образом, указанный расчет произведен судом без применения коэффициента индексации в размере 1,129, установленного Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 № 424 и без повышающего коэффициента 2, установленного Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 18.09.2012 № 380-п.

При этом судом отмечено, что с учетом указанного расчета и произведенных ответчиком платежей, задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствует, а имеется переплата.

Вместе с тем в 2013 году истцом учтены платежи ответчика, произведенные с 24.12.2012г. по 24.12.2013г., что составляет сумму в размере 3 083 980 руб. 77 коп. (237 229 руб. 29 коп. х 13), в том числе учтен платеж по платежному поручению № 130 от 25.12.2013г. на сумму 237 229 руб.29 коп., с назначением платежа за январь 2014 года.

Однако, если при расчете суммы произведенных за 2013 год платежей в размере 3 083 980 руб. 77 коп. не учитывать платежное поручение № 130 от 25.12.2013г. на сумму 237 229 руб. 29 коп., то сумма произведенных платежей за 2013 год составит 2 846 751руб. 48 коп., т.е. меньше, чем произведенный судом расчет арендной платы в размере 2 923 625 руб. 25 коп.

Следовательно, при вынесении решения по делу № А12-9512/2014 платеж от 25.12.2013г. на сумму 237 229 руб. 29 коп. был учтен судом при расчете произведенных ответчиком платежей за 2013 год.

Согласно п. 2. 12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Пеня за период с 11.01.2014г. по 27.03.2017г. составляет 1 924 808 руб. 99 коп.

Расчет пени также судом проверен и признается верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до 1 550 000 руб.

При этом суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер пени по договору составляет 1/300 ставки рефинансирования с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения – 0, 0223 % за каждый день просрочки.

Судом также учитывается, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 314 643 руб. 32 коп., из которых 3 764 643 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 1 550 000 руб. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 058 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова