Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-26245/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26245/2019
07 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614023, г.Пермь)

к администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работ по демонтажу металлических конструкций (акты о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2019, №2 от 16.01.2019) в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 732 руб. 47 коп. за период с 14.03.2019 по 08.08.2019, с последующим начислением на дату вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Свердловского района города Перми (далее – Администрация, ответчик) задолженности за выполненные работ по демонтажу металлических конструкций (акты о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2019, №2 от 16.01.2019) в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 732 руб. 47 коп. за период с 14.03.2019 по 08.08.2019, с последующим начислением на дату вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

05.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.09.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

08.10.2019 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-26245/2019.

22.10.2019 администрацией Свердловского района города Перми подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы № 7 от 29 января 2013 г. (далее - Типовое положение) администрация района в городе Перми (территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

В соответствии с п. 3.2.14.2. Типового положения территориальный орган в сфере общественной безопасности участвует в осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории района (поселка Новые Ляды), в том числе организует предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, сохранностью материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности организаций на территории района (поселка Новые Ляды).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления вышеуказанных полномочий, действуя в интересах неограниченного круга лиц, проживающих на территории района, в целях предотвращения возможного вреда жизни и здоровью граждан, 27.12.2018, 10.01.2019 проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми (далее - КЧС) (протоколы от 27.12.2018, 10.01.2019).

На заседаниях КЧС рассматривался вопрос об угрозе безопасности дорожного движения на отдельных участках улично-дорожной сети Свердловского района, жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения указанного вопроса ситуация по техническому состоянию отдельных металлоконструкций, указанных в Приложении №1 признана аварийной, требующей принятия незамедлительных мер по демонтажу выявленных конструкций, в связи с чем принято решение Администрации Свердловского района:

- в целях ликвидации аварийной ситуации привлечь подрядную организацию для производства работ по демонтажу металлоконструкций;

- заключить с подрядной организацией соглашение о намерениях на производство работ по демонтажу металлоконструкций, подготовить и утвердить главой администрации района техническое задание, локальный сметный расчет.

Во исполнение чего, администрация Свердловского района (заказчик) заключила с истцом (подрядчик) соглашения о намерениях от 28.12.2018 №20, от 11.01.2019 №18.

По условиям пункта 1 соглашения №20, подрядчик намерен выполнить демонтаж 10 металлоконструкций согласно Приложению №1 «Перечень металлоконструкций» при последующем заключении муниципального контракта на проведение работ по демонтажу 10 металлоконструкций, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 будет выступать подрядчиком, а администрация Свердловского района города Перми – заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 соглашения №20 подрядчик намеревается приступить с 28.12.2018 к проведению работ по демонтажу металлоконструкций.

По условиям пункта 1 соглашения №18, подрядчик намерен выполнить демонтаж 27 металлоконструкций согласно Приложению №1 «Перечень металлоконструкций» при последующем заключении муниципального контракта на проведение работ по демонтажу 10 металлоконструкций, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 будет выступать подрядчиком, а администрация Свердловского района города Перми – заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 соглашения №18 подрядчик намеревается приступить с 11.01.2019 к проведению работ по демонтажу металлоконструкций.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что в связи со срочным характером производства работ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании соглашений о намерениях от 28.12.2018 №20, от 11.01.2019 №18 и согласованных сторонами локальных сметных расчетов №02-01-01 на демонтаж рекламных щитов, без последующего заключения муниципальных контрактов были выполнены работы по демонтажу металлических конструкций на общую сумму 185 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ и затрат №1 от 09.01.2019, №2 от 16.01.2019.

Указанные акты и справки подписаны со стороны заказчика без возражений, скреплены печатью Администрации.

06.03.2019 ответчику вручено письмо, с просьбой произвести оплату за демонтаж металлоконструкций.

04.04.2019 за исх. №059-39-01-30/02-24 и.о главы администрации района в ответе сообщил, что в Администрацию города Перми подготовлено и направлено письмо (исх. №059-39-01-38/03-36 от 02.04.2019) о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города для финансирования проведенных работ по демонтажу аварийных металлоконструкций.

15.04.2019 из Администрации города поступил ответ, о нецелесообразности рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для оплаты проведенных работ по демонтажу (исх. №059-01-47/3-841).

Ссылаясь на наличие задолженности за фактически выполненные и принятые работы по демонтажу металлоконструкций, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно вручив ответчику претензию, с требованием об оплате задолженности и процентов.

Не оспаривая факт выполнения работ, возражая по иску, ответчик указывает, что в соответствии с условиями соглашений, стороны в течении 20 рабочих дней с момента выделения бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Перми на проведение работ по демонтажу металлоконструкций намереваются заключить муниципальный контракт на проведение работ по демонтажу металлоконструкций, при этом ответчик указывает, что бюджетные ассигнования, согласно условиям соглашений о намерении бюджетные ассигнования не выделены, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность заключить муниципальные контракты на выполнение спорных работ, в связи с чем произвести оплату выполненных работ в данном случае невозможно.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными сторонами.

Факт выполнения работ по демонтажу аварийных конструкций подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, ответчиком не оспаривается.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерация односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически, доводы отзыва сводятся к невозможности оплаты работ, выполненных в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Согласно статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных или муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг, вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме, либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий ЧС природного или техногенного характера).

Судом установлено, что в целях ликвидации угрозы безопасности дорожного движения на отдельных участках улично-дорожной сети Свердловского района, жизни и здоровью граждан 27.12.2018 и 10.01.2019 проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми.

Как указано выше, по результатам заседания Комиссия ситуацию по техническому состоянию отдельных металлоконструкций, указанных в Приложении №1 признала аварийной, требующей принятия незамедлительных мер по демонтажу выявленных конструкций, в связи с чем, комиссией принято решение привлечь подрядную организацию для производства работ по демонтажу металлоконструкций; заключить с подрядной организацией соглашение о намерениях на производство работ по демонтажу металлоконструкций, подготовить и утвердить главой администрации района техническое задание, локальный сметный расчет, а также ходатайствовать перед Главой города Перми о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для финансирования проведенных работ по демонтажу аварийных металлоконструкций в связи с представленными сметами.

Таким образом, из протоколов заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми, видно, что спорные металлоконструкции создавали угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, в связи с чем, спорные работы носили неотложный характер.

Кроме того, суд также считает, что истцом доказана невозможность заключения контракта в установленном законом порядке, в частности в связи с тем, что невыполнение работ создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы не терпели отлагательства, деятельность подрядчика фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса. При этом претензии со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ отсутствуют.

Более того, представленные в материалы дела доказательства позволяет сделать вывод о намерении Администрации заключить муниципальный контракт с истцом на выполнение работ. Вместе с тем, заключение муниципального контракта не последовало, при этом доказательств совершения администрацией Свердловского района города Перми немедленных действий по получению бюджетных ассигнований непосредственно после заключения соглашений о намерениях не представлено.

Судом не установлено совершение подрядчиком недобросовестных действий, направленных на приобретение незаконных имущественных выгод в обход Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации, не заключение государственного контракта не лишает истца права требовать взыскания задолженности за оказанные услуги (выполненные работы).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом, работы выполнены надлежащим образом, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 732 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.03.2019 по 08.08.2019, на основании положений статьи 395 ГК РФ с последующим начислением на дату вынесения решения (л.д. 46).

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями истца, судом произведен расчет процентов на дату вынесения решение, размер процентов за период с 14.03.2019 по 07.10.2019 составил 7 900 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 185 000 руб., начиная с 08.10.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 192 900 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 185 000 руб., проценты в сумме 7 900 руб. 52 коп., с последующим начислением с 08.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитывая их исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова