Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А45-28884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28884/2023
г. Новосибирск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сургут

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы основного долга в размере 10756,16 руб., суммы пени в размере 148,51 руб., суммы по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании представителя третьего лица: ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2024.

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Межрегиональному территориальное управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СФО) о взыскании суммы основного долга в размере 10756,16 руб., суммы пени в размере 148,51 руб., суммы по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06 октября 2023 года исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.10.2023 от МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СФО в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и произвести замену ответчика - на межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу в качестве соответчика.

Определением от 21 ноября 2023 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 07 февраля 2024 года судом произведена замена ответчика на - межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – третье лицо).

Истец и ответчик, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела (ответчиком определение о замене ответчика получено 27/02/2024), явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

04.03.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что МТУ Ространснадзора по УФО является органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, направленных на осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд. Государственные организации (Государственные заказчики) осуществляют закупки в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ). Для осуществления оплаты необходимо заключение контракта (договора) в соответствии с требованиями закона №44-ФЗ.

21.08.2023 в адрес Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети» было направлено письмо № И/9.2/ЮЛ-11437 о заключении Государственного контракта на теплоснабжение и горячее водоснабжение по объекту: <...>.

Договор поступил в адрес МТУ Ространснадзора по УФО только в конце декабря 2023, когда у Управления уже закончились средства федерального бюджета.

МТУ Ространснадзора по УФО подготовлен протокол разногласий к договору Т-1969-ГТС и направлен для рассмотрения Истцу 08.02.2024. До настоящего времени ни Договор, ни протокол разногласий Истцом не подписан.

Тем самым, МТУ Ространснадзора по УФО предпринимало и предприняло все возможные действия по урегулированию данного спора.

Отсутствие договорных отношений исключает не только возможность оплаты за предоставленные услуги, но и неустойки в виде пени.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе слияния Обь–Иртышского УГМРН Ространснадзора (прежний абонент истца) образовано Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ИНН <***> с 16.11.2022г. Договор теплоснабжения 000ТВ0000005515 от 01.03.2022 был расторгнут, начисления по данному договору сняты. С МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СФО заключен Договор теплоснабжения СТ86ТЭ0100000128 с 01.03.2022 по 16.11.2022

На основании договора безвозмездного пользования №165 от 29.03.2011 г. межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу передало в безвозмездное пользование Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, улица набережная Ивана Кайдалова, дом 28.

Пунктом 9.4 предусмотрено, что в случае ликвидации или реорганизации Ссудополучателя действие договора прекращается.

Таким образом, в связи с тем, что Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора было реорганизовано в ходе слияния с Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу с 16.11.2022г., между СГМУП ГТС и МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО УФО также был заключен договор теплоснабжения СТ86ТЭ0100000093.

Следовательно, ответственность по оплате задолженности МТУ РОСТРАНСНАДЗОР ПО СФО наступает до 16.11.2022г., а ответственность МТУ РОСТРАНСНАДЗОР ПО УФО наступает с 17.11.2022г., а именно за период: февраль, март, апрель 2023.

В спорный период истец производил поставку тепловой энергии на объекты Ответчика, а Ответчик потреблял тепловую энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки энергоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по Муниципальному контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, свои обязательства по поставке коммунального ресурса на объект(ы) Ответчика исполнил надлежащим образом. Ответчик, в нарушение условий Договора и действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил.

Сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы в период с февраля по апрель 2023 составила 10756,16 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 13432 от 31.03.2023, № 18746 от 30.04.2023, № 8512 от 28.02.2023.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие заключенного договора теплоснабжения не исключает обязанность ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, потребитель обязан оплатить стоимость принятой энергии, с учетом требований действующего законодательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о куплепродаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил. После принятия энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-СГТС-2023-1099 от 17.05.2023, которая осталась без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца относительно качества, объема и стоимости услуг.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 10756,16 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги/ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку объект теплоснабжения расположен в многоквартирном жилом доме, то за просрочку оплаты долга, возникшего за спорный период, Истец осуществил расчет пени в соответствии с жилищным законодательством

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом ст. 193 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законом, ответчику начислена сумма пени за период с 10.04.2023 по 22.06.2023 в размере148,51 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной тепловой энергии отклоняется судом, как противоречащий нормам материального права.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной энергии.

Расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, потребитель также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Момент наступления у потребителя тепловой энергии обязанности по ее оплате не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности теплоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании пени в размере 148,51 руб. - подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки идя иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к взысканию, начиная с 23.06.2023 пени взыскать по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сургут сумму основного долга в размере 10756,16 рублей, сумму пени в размере 148,51 рублей, пени взыскать по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.Г. Майкова