Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А70-15489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15489/2021
г. Тюмень
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГКУ ТО «УКС»

к ОАО «Санаторий «Ишимский»

о взыскании 65 296 803 руб. 13 коп.

третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 1 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 01.03.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил

16.08.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ГКУ ТО «УКС» (ИНН: <***>, ОГРН:1087232002252) (далее - истец) к ОАО «Санаторий Ишимский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 296 803 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

В отзыве на исковое заявление Департамент имущественных отношений Тюменской области поддержал исковые требования в полном объеме (Вх. С04-133370, 133371 от 30.08.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковый давности (вх. С04-138899 от 07.09.2021г.).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска (входящий № 147556).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований, представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела 23.03.2006 между ОАО «Санаторий «Ишимский» («Сторона-1») и Тюменской областью («Сторона-2»), в лице Департамент имущественных отношений Тюменской области и ГКУ ТО «УКС» (ранее – ГП ТО «ПКС») заключен договор о совместной деятельности № 3/08 (далее – договор № 3/08), согласно которому Сторона-1 и Сторона-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях:

1.1.1. строительства пристроя к существующему спальному корпусу на территории пансионата «Ишимский», в том числе ПСД,

1.1.2. реконструкции спального корпуса № 1 с пристроем здания водогрязелечебницы пансионата с лечением «Ишимский», в том числе ПСД,

расположенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п/о Синицино, именуемых далее по тексту «Объект».

В статье 2 договора стороны определили вклады участников.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора, стороны внесли следующие вклады: вкладом стороны-1 в совместную деятельность является нежилое строение (здание спального корпуса, литера А24, площадью 937,6 кв.м.), расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п/о Синицино; право пользования земельным участком, площадью 21 гектар, кадастровый номер 72:10:00 00 000:0005, которые оценены в 10 191 600 руб.; денежные средства в сумме 5 088 121 руб., что в общей сложности составило 15 279 721 руб.

Вклад стороны-2 стороны оценили в 163 600 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д. 21).

Как указывает истец, ГКУ ТО «УКС» в интересах субъекта Российской федерации – Тюменской области организовало разработку проектной документации, утвердило разработанную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, получило разрешение на строительство 1, 2 и 3 очередей Объекта, организовало выполнение строительно-монтажных и иных работ, связанных со строительством и реконструкцией, поставку оборудования.

В рамках предоставленных полномочий ГКУ ТО «УКС» за счет средств областного бюджета произвело затраты в Объект на общую сумму 65 296 803 руб. 13 коп.

После окончания реконструкции, 29.12.2006 выдано разрешение на ввод объекта 1 очереди в эксплуатацию № 16-скб (т. 1 л.д. 22).

Работы по 2 очереди завершены в полном объеме. В эксплуатацию 2 очередь Объекта не введена ввиду невозможности ее эксплуатации без выполнения работ по 3 очереди, работы по которой не окончены по причине приостановки финансирования из-за отсутствия решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об одобрении крупной сделки (договора о совместной деятельности от 23.03.2006 № 3/08 на реконструкцию Объекта (письмо от 25.07.2008 № 4501).

Согласно договору о совместной деятельности передача помещений, составляющих доли сторон, осуществляется после раздела Объекта в натуре. Доли определяются пропорционально размерам вкладов сторон.

Соглашение о разделе имущества и выдел из него долей участников договора не заключено.

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7398/2018 отказано в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области к ОАО «Санаторий «Ишимский» о понуждении к заключению соглашения о разделе имущества.

Поскольку Объект договора совместной деятельности используется ОАО «Санаторий «Ишимский» по своему прямому назначению, истец считает, что у Российской Федерации возникло обязательство компенсировать истцу расходы, которые он понес в связи с оплатой работ по строительству объекта в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывают на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договора о совместной деятельности, истцом произведены затраты на общую сумму 65 296 803 руб. 13 коп.

Как было указано выше, в отзыве ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Проанализировав условия договора о совместной деятельности, суд приходит к выводу, что он заключенный между сторонами, носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад (ответчик – право пользования земельным участком, а истец - денежные средства (организация всех мероприятий, необходимых для реализации проекта) с целью достижения общего результата – строительство объекта, поименованного в договоре.

Как следует из искового заявления, из областного бюджета в Объект были произведены финансовые вложения на общую сумму 65 296 803 руб. 13 коп., последние оплаты произведены 17.08.2007г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доли сторон составляются из нежилых помещений объекта.

В силу пункта 4.2 договора размеры долей Сторон в Объекте определяются Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору пропорционально размерам произведенных вложений в реконструкцию и строительство Объекта.

Как следует из материалов дела, после окончания реконструкции, 29.12.2006 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-скб (т. 1 л.д. 22).

Соглашение о разделе имущества между сторонами не подписано.

ГП ТО «УКС» являлось стороной договора о совместной деятельности № 3/08 от 23.03.2006.

В связи с вышеизложенным истец обладал полной информацией о ходе исполнения договора № 3/08.

На основании приведенных норм права, срок исковой давности для предъявления требования истца о взыскании платежей, неосновательно произведенных в период с 2006 года по 2007 год, денежных средств истек 18.08.2010 (последний платеж произведен 17.08.2007г.), в то время как с настоящим иском истец обратился 16.08.2021 (входящий штамп канцелярии - т. 1 л.д. 6), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании о взыскании 65 296 803 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.