Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-52726/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52726/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 314784712600379

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 319784700403472

третье лицо: ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт

от третьего лица: ФИО3 паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 207 452 руб. 70 коп. задолженности, 3 083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 28.04.2023.

Определением суда от 14.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 03.11.2023 суд вызвал в судебное заседание 06.12.2023 свидетеля ФИО4.

В судебное заседание от 06.12.2023 явился ответчик и ФИО3, против удовлетворения иска возражали.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя. Истец также указал, что свидетель ФИО4 не может явиться для дачи показаний, поскольку находится в г. Тверь.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договоренности между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик), ответчик должен был осуществить поставку товаров истцу, в связи с чем ответчиком был выставлен счёт на оплату № 15 от 11.02.2023 для поставки следующих товаров:

-вагонка 18х120х2,0м (20шт, 0,086 м3, сумма 2 347,80 рублей)

-вагонка 18х120х2,5м (290шт, 1,566 м3, сумма 42 751,80 рублей)

-вагонка 18х120х3,0м (150шт, 0,972 м3, сумма 26 535,60 рублей)

-вагонка 18х120х3,5м (290шт, 2,192 м3, сумма 59 841,60 рублей)

-вагонка 18х120х4м (20шт, 0,173 м3, сумма 4 722,90 рублей)

-имитатор бруса 20х145х3000 (2,61 м3, сумма 71 253,00 рублей)

Итого к оплате: 207 452,70 рублей.

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 417560 от 13.02.2023 на сумму 150 000 рублей и № 606087 от 17.02.2023 на сумму 57 452,70 рублей.

Как указывает истец, отгрузка товара Ответчиком не произведена.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 сообщила следующее.

В феврале 2023г. к ФИО2 обратился ее партнер Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***> с просьбой изготовить и отгрузить заказ в адрес его знакомого ИП ФИО1

Вся переписка относительно заказа товаров велась между ФИО3, ФИО1 и прорабом ФИО1 – ФИО4.

Товар по счету № 15 от 11.02.2023г. на сумму 207452,70 руб. был изготовлен и отгружен по УПД № 60 от 02.03.2023г. в коттеджный поселок Озеро Лунное Каменногорского поселения (адрес указал заказчик в переписке).

Отгрузочные документы заказчик в месте выгрузки не подписал и в дальнейшем предъявил претензии к качеству товара, что подтверждается перепиской в мессенджере WattsUp между ФИО3 и ФИО4

На предложения по замене товара при условии подписания отгрузочных документов истец не согласился и в дальнейшем обратится в суд с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представила протокол осмотра вещественных доказательств (переписка в мессенджере WattsUp между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО1 и ФИО3), заверенный нотариусом ФИО5

ФИО3 в судебном заседании 06.12.2023 полностью подтвердил указанные обстоятельства.

Определением от 03.11.2023 суд вызвал в судебное заседание 06.12.2023 свидетеля ФИО4.

В судебное заседание 06.12.2023 ФИО4 не явился, объяснений не направил. Из ходатайства истца следует, что ФИО4 не может явиться в суд для дачи пояснений, поскольку находится в г. Тверь в связи с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также пояснений, представленных ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости допроса свидетеля ФИО4

В судебном заседании 03.11.2023 представитель истца заявил, что представленная ответчиком переписка относится к поставке вагонки по накладной № 35 от 19.05.2022, а не к поставке по настоящему спору.

Данный довод опровергается содержанием переписки и пояснениями ФИО3, поскольку по накладной № 35 от 19.05.2022 поставлялась только вагонка длиной 6 м, в то время как по спорной накладной № 60 от 02.03.2023г должна быть поставлена вагонка длиной 2м, 2,5м, Зм, 3,5м, 4м, а также имитация бруса.

Кроме того, заявление представителя истца о том, что претензии по качеству товара по накладной № 35 от 19.05.2022 были заявлены только в марте 2023 года, поскольку у истца не было возможности раньше связаться с ФИО3, оцениваются судом критически.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт поставки товара в адрес истца.

Таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.