Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-118275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118275/22-125-782
г. Москва
29 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.23 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛС БЛАГОВЕЩЕНСК" (675016, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК Г.О., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., ТЕНИСТАЯ УЛ., Д. 103, ЭТАЖ 2, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 20140824 руб. за использование опор для размещения оборудования и кабелей за период с 18.06.21 по 31.05.23

третьи лица АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БЛАГОВЕЩЕНСКА (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 133, 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА БЛАГОВЕЩЕНСКА "ГОРОДСКОЙ СЕРВИСНО-ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС" (675020, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 276, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>).

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности №06/22-1 от 17.06.2022, от 29.05.2023 №01-10/6814; от ответчика - ФИО3 по дов. от 28.04.2023



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом изменения цены, заявлен о взыскании 20140824 руб. за использование опор для размещения оборудования и кабелей сетей связи за период с 18.06.21 по 31.05.23. Требования заявлены со ссылками на ст.1102 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Администрацией города Благовещенска (Концедент) с ООО «СЛС-Благовсщснск» (Истец) на основании Постановления № 871 от 17.03.2021 заключено Концессионное соглашение №1 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Благовещенска, от 19 апреля 2021 года. Согласно п. 8.1. заключенного Концессионного Соглашения Концедент передал истцу, а истец принял объекты имущества в составе объекта Соглашения, а также права владения и пользования указанными объектами имущества. В соответствии с п. 8.9. Соглашения стороны подписали Акт приема-передачи объекта соглашения, в соответствии с которым к истцу перешли права на опоры освещения, расположенные в городе Благовещенске Амурской области. Ответчик заключил с ГСТК Договор на оказание услуг по предоставлению мест на опорах N 9/747 и Договор № 9/984 от 08.06.2017. В соответствии с Договорами ГСТК оказывает ответчику услуги по предоставлению мест на опорах для крепления ВОЛС, а ответчик оплачивает оказанные услуги. Стоимость предоставления одного места на опорах составила 660 (с учетом НДС) рублей за предоставление одного места в месяц, количество мест 1558. После заключения Концессионного соглашения истец обратился к ответчику с письмом о необходимости произвести замену стороны по Договору N 9/747 от 01.04.2017 и № 9/984 от 08.06.2017 на тех же условиях, однако ответчик уклонился от подписания трехстороннего соглашения, оплаты за размещение ВОЛС на опорах истца не вносил. На основании изложенного истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование опор, исходя из определенного сторонами в ходе судебного разбирательства количества используемых опор, а именно: 1391 – в период с 18.06.21 по 30.12.21, 1392 – в период с 31.12.21 по 14.02.21, 1391 – в период с 15.02.22 по 19.04.22, 1372 – в период с 20.04.22, 1344 – в период с 23.04.22 по 02.06.22, 1319 в период с 03.06.22 по 30.06.22, 1317 – в период с 01.07.22 по 01.07.22, 1207 – в период с 02.07.22 по 31.05.23.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснял, что считает, что к нему перешли права по договорам N 9/747 и Договор № 9/984 от 08.06.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Ходатайство мотивировано тем, что указанная договорная подсудность была установлена договорами N 9/747 от 01.04.2017 и № 9/984 от 08.06.2017, заключенными между ответчиком с ГСТК (третьим лицом).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства, поскольку материалами дела не подтверждается переход к истцу прав и обязанностей по указанным договорам. Письменное соглашение между сторонами о замене сторон в указанных договорах отсутствует, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и предъявлен по месту нахождения ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в дополнительных пояснениях по делу от 10.05.2023 оспаривал переход к истцу прав по указанным договорам, ссылаясь на то, что ГСТК, которому ранее ответчик оплачивал услуги по предоставлению опор, владел опорами на основании договоров хранения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам: А40-21635/23, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы и №2а-4353/2023-9а50/2023, рассматриваемому Благовещенским городским судом Амурской области, в котором иными лицами оспаривается постановление Администрации Благовещенска от 29.12.2020 №4711.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, поскольку рассмотрение указанных дел не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. В указанных делах оспариваются решение УФАС от 29.12.22 № 11/01/10-8/2022 и Постановление Администрации Благовещенска от 29.12.2020 г. № 4711; собственно величина размера платы за использование опор предметом спора в указанных делах не является, примененный истцом тариф был установлен другим постановлением Администрации.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве и письменных объяснениях мотивам, ссылаясь на то, что часть опор была демонтирована и не использовалась ответчиком, истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения по тарифу, который признан экономически необоснованным, ответчик не уклонялся от заключения договора, ему не были представлены документы о правах истца на опоры.

Извещенное третье лицо МКП ГСТК не явилось, представило письменный отзыв, в котором пояснило, что владело опорами на основании договоров хранения, заключенных с Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска.

От Администрации Благовещенска поступил отзыв, в котором Администрация поддержала требования истца.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 01.04.2017 между Муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (Исполнитель, предприятие) и Публичным акционерным обществом «МегаФон», в лице Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» (Заказчик, общество), заключен договор № 9/747 по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Количество опор установлено 1720 с 01.02.2017, 1730 – с 07.02.2017. Тариф установлен в соответствии с постановлением Администрации Благовещенска от 16.03.2017 №706 в размере 550 руб. за одно крепление в месяц без НДС.

08.06.2017 между МКП «ГСТК» (Исполнитель, предприятие) и ПАО «МегаФон» в лице Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» (Заказчик, общество), заключен договор № 9/984 по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению мест па опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля (ВОК), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора тариф на услуги установлен постановлением Администрации Благовещенска от 16.03.2017 №706 в размере 550 руб. в месяц без НДС за одно крепление, стоимость услуг, исходя из 1/3 доли в месяц рассчитана для ПАО «Мегафон» в размере 2754 руб. 25 коп. в месяц без НДС.

Согласно объяснениям третьих лиц, МКП «ГСТК» оказывало услугу по предоставлению места на опорах контактной сети и сети наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования города Благовещенска и переданных МКП «ГСТК» по договорам хранения, заключенным с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Доказательств, подтверждающих, что опоры находились у МКП ГСТК на праве аренды или вещном праве, с переходом которого к истцу могли бы в силу закона перейти права и обязанности по договорам 9/747 и 9/984, в дело не представлено.

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу использования опор.

Судом установлено, что 19.04.21 Между Администрацией мо г. Благовещенск (Концедентом) и ООО «СЛС Благовещенск» заключено концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности г. Благовещенск.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Статья 10 Закона о концессионных соглашениях предусматривает существенные условия, в том числе объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения.

В соответствии с п. 9.5 Концессионного соглашения Концессионер вправе передавать Объект Соглашения (составные части объектов имущества в составе Объекта Соглашения при наличии технической возможности) в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия Соглашения, при условии соблюдения Концессионером обязательств, предусмотренных Соглашением. При этом Концессионер несет ответственность перед Концедептом за действия таких лиц в отношении данных объектов имущества как за свои собственные. Прекращение Соглашения является основанием для прекращения нрав пользования третьих лиц составными частями объектов имущества в составе Объекта Соглашения.

Концессионер вправе с учетом положений пункта 9.5 Соглашения использовать объекты имущества в составе объекта Соглашения для осуществления коммерческой деятельности, в том числе путем заключения договоров на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения, иным договорам на передачу объектов имущества в составе объекта Соглашения. Концессионер сам определяет стоимость своих услуг при заключении договоров с третьими лицами, в том числе и с операторами связи.

Согласно п. 8.1. указанного Концессионного соглашения, Концедент обязуется передать Концессионеру, а Концессионер обязуется принять объекты имущества в составе Объекта Соглашения, а также права владения и пользования указанными объектами имущества.

18.06.2021 г. ООО «СЛС-Благовещенск» в рамках Концессионного соглашения по акту приняло во владение объекты концессионного соглашения.

Согласно объяснениям третьих лиц, в связи с заключением концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования города Благовещенска, между МКП «ГСТК» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска 18.06.2021 подписано соглашение о расторжении договоров храпения муниципального имущества в отношении объектов наружного освещения.

Ни соглашений о замене стороны в договорах 9/747 и 9/984, ни самостоятельных договоров об использовании опор, сторонами заключено не было.

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения, при этом материалами дела достоверно установлено, что ПАО «Мегафон» использует переданные истцу опоры для размещения кабелей связи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена инвентаризация фактически используемых опор с указанием периодов их использования, о чем суду представлен комиссионный Акт от 09.06.2023, согласно которому в пользовании ответчика находились опоры, переданные истцу в рамках Концессионного соглашения в количестве: 1391 – в период с 18.06.21 по 30.12.21, 1392 – в период с 31.12.21 по 14.02.21, 1391 – в период с 15.02.22 по 19.04.22, 1372 – в период с 20.04.22, 1344 – в период с 23.04.22 по 02.06.22, 1319 в период с 03.06.22 по 30.06.22, 1317 – в период с 01.07.22 по 01.07.22, 1207 – в период с 02.07.22 по 31.05.23

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия права использования опор без оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику был направлен проект договора аренды с условием оплаты 550 руб. без НДС в месяц, на предложение о заключении которого ответчик письмом от 31.05.22 подтвердил получение проекта 27.05.22 и указал, что проект будет рассмотрен и направлен на согласование до конца текущей недели.

Договор не был заключен, доказательств направления протокола разногласий, в том числе по цене, ответчиком истцу в суд не представлено.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 было предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Указанные правила действовали с 2014 по 01.03.23.

Пунктами 38 и 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" предусмотрено следующее.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

Таким образом, цена не является регулируемой, а нормативными актами предписано, чтобы такая цена являлась равной при сопоставимых условиях для всех пользователей.

Доказательств нарушения указанного правила истцом в отношении предложенной платы, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что в цену подлежит включению только размер экономически обоснованных расходов, причем, неправомерен.

В связи с чем контррасчет ответчика, основанный исключительно на сведениях о затратах истца, содержащихся в решении УФАС, отклоняется судом.

Пунктом 4 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 N 289/23, предусмотрено, что в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются экономически обоснованные расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, а также необходимая прибыль.

Ссылка ответчика на решение ФАС от 29.12.2022 № 11/01/20-8/22 отклоняется судом по следующим основаниям. Решение принято по заявлению ответчика от 08.09.21, в то время как тариф, установленный постановлением Администрации Благовещенска от 16.03.2017 №706, ответчиком оспорен не был и применялся в расчетах между ответчиком и третьим лицом длительное время за аналогичные услуги при сопоставимых условиях.

В указанном решении не установлен размер тарифа.

Сам по себе содержащийся в решении антимонопольного органа вывод антимонопольного органа об установлении тарифа «в отсутствие экономического обоснования» не является правовым основанием освобождения ответчика от оплаты фактического использования опор, равно как и не является основанием для суда признавать расчет затрат, произведенный антимонопольным органом, в качестве «тарифа», подлежащего применению в отношениях сторон.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в ходе преддоговорного спора предложил истцу иные условия по оплате цены.

Более того, сведения о количестве фактически использованных опор представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Истцом в расчете применена цена 550 руб. в месяц за опору, что с учетом НДС составляет 660 руб. в месяц. Указанная цена была установлена в договорах между ответчиком и третьим лицом в 2017 году.

Суду также представлены судебные акты по аналогичным делам, в которых судами применялась стоимость использования опоры 313 руб. 49 коп. без НДС в месяц, установленная в 2013 году, 483 руб. 33 коп., установленная в 2016 году.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А37-1878/14 взыскано неосновательное обогащение на основании тарифа установленного Приказом Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана от 21.05.2013 № 100, в редакции приказа от 23.09.2013 № 188, которым стоимость услуг по размещению кабеля волоконно-оптической линии связи, расположенного на опорах наружного освещения МБУ «Горсвет», была утверждена в размере 313 руб. 49 коп. (без НДС) на 1 опору в месяц (по состоянию на 2013 год). Судебными актами по делу А11-1778/2017 плата за пользование муниципальными опорами взыскана в исчислении на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 с применением базовой ставки, установленной решением Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2015 № 92 (5800 руб. - аренда одного места в 2016 году), что соответствует 483 руб. 33 коп. в месяц по состоянию на 2016 год.

Как указывает истец, а эти доводы не опровергают ни ответчик, ни третьи лица, ответчик оплачивал использование опор по цене 550 руб. в месяц за опору без НДС в 2018-2020 годах третьему лицу.

Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отношениях с третьим лицом ответчик оплачивал при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги в течение длительного времени по цене 550 руб. за опору в месяц (без НДС). При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе выдвигать возражения по указанной цене, ссылаясь на ее экономическую необоснованность.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период в Благовещенске существовала иная цена использования аналогичных объектов в заявленный период.

При этом в материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, что аналогичные услуги в регионе в сопоставимых условиях оказываются истцом либо иными владельцами сетей инфраструктуры, по более низкой цене.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СЛС БЛАГОВЕЩЕНСК" (ИНН: <***>) 20140824 руб. долга и 123704 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "СЛС БЛАГОВЕЩЕНСК" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 32847 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 30.03.2023 №64.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова