Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А66-12175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12175/20188
г.Тверь
01 апреля 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 25.03.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.РУ», Московская область, г.Дзержинский (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной юридического лица - 14.07.2014)

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.11.2004), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Московская область, г.Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.12.2004), Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 25.10.2002)

третьи лица: Арбитражный суд Московской области, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Грива», Московская область, г.Жуковский, Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Московская область, г. Люберцы, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 2 813 209 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.РУ», Московская область, г. Дзержинский, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Московская область, г. Красногорск, (далее - Управление), Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва, (далее - Судебный департамент) о взыскании солидарно 2 813 209 руб. 03 коп. убытков.

Третьими лицами в иске указаны Арбитражный суд Московской области, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Грива», Московская область, г.Жуковский, Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской, области, Московская область, г. Люберцы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, определив, что в настоящем процессе интересы Российской Федерации должны представлять Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела от ответчика (Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением (исх. № б/н от 14.01.2019).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. № б/н от 16.01.2019)

В материалы дела от третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва) поступил письменный отзыв на исковое заявление (исх. № б/н от 16.012019).

В материалы дела от третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва) поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя (исх. №б/н от 16.01.2019).

В материалы дела от ответчика (Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. № СД-14/15 от 10.01.2019).

В материалы дела от ответчика (Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. № СД-14/39 от 21.01.2019).

В материалы дела от ответчика (Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. № СД-14/77 от 04.02.2019).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. № б/н от 15.02.2019).

В материалы дела от ответчика (Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва) поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя (исх. № СД-14/123 от 25.02.2019).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. № б/н от 14.03.2019).

Суд не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего спора в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2019 года 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу №А41-30679/2016 с ООО «Эмекс.РУ» в пользу ООО «Авто Грива» взыскано 2 813 209 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, 37 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда по делу №А41-30679/2016, Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области, возбуждено исполнительное производство от 05.04.2017 №53550/17/50021-ИП, объединенное впоследствии с другим исполнительным производством, возбужденным в отношении ООО «Эмекс.РУ», №53723/17/50021-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №53550/17/50021-СД.

В рамках исполнительного производства №53550/17/50021-СД на основании постановления Люберецкого РОСП УФССП по Московской области инкассовым поручением от 04.05.2017 № 33889, исполненным Банком, со счета Общества списано 3 472 010 руб. 27 коп. для перечисления Люберецкому РОСП.

Арбитражным судом Московской области 17.08.2017 вынесено решение по делу № А41-39659/2017, которым арбитражный суд взыскал с ООО «Эмекс.РУ» в пользу ООО «Авто Грива» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 25.05.2017 в размере 335 314 руб. 43 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2017 по день фактического погашения долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 353 руб. 77 коп. за период с 16.02.2016 по 31.07.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516 руб. 87 коп.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А41-39659/2017 19.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017397765.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 16.11.2017 на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии ФС № 017397765 по делу № А41-39659/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 184913/17/50021-ИП, в котором в качестве предмета исполнения указана задолженность в размере 3 299 394 руб. 10 коп.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 04.12.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 186808/17/50021-ИП и № 184913/17/50021-ИП в сводное исполнительное производство № 184913/17/50021-СД.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству № 184913/17/50021-СД, 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления со счета ООО «Эмекс.Ру», открытого в АО «Райффайзенбанк», по инкассовому поручению от 05.12.2017 № 603648 были списаны денежные средства в размере 3 660 351 руб. 69 коп., которые были перечислены на счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Указанные денежные средства были перечислены Люберецким РОСП взыскателю.

21.12.2017 исполнительное производство № 184913/17/50021-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 184913/17/50021-ИП со счета Общества списано 3 660 351 руб. 69 коп., тогда как судебным актом по делу №А41-39659/2017 взыскано 618 581 руб. 72 коп., в досудебной претензии от 13.02.2018 Общество обратилось с требованием к Управлению о перечислении на счет Общества суммы неосновательного обогащения в размере 3 041 779 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды.

В ответ на претензию Управление письмом от 15.03.2018 №50907/18/12492 указало на невозможность возврата денежных средств в связи с перечислением денежных средств взыскателю.

Бездействие Управления, выразившееся в невозвращении денежных средств, было обжаловано Обществом и являлось предметом судебного разбирательства в рамках судебного процесса по делу №А41-22282/2018. Решением суда от 25 мая 2018 года по делу №А41-22282/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

В досудебной претензии от 20 марта 2018 года Общество обратилось с требованием о перечислении 3 041 779 руб. 97 коп. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Арбитражному суду Московской области.

Письмом от 20.04.2018 №СК1-610 Арбитражный суд Московской области отказал в перечислении денежных средств, ссылаясь на вступление решения по делу №А41-39659/2017 в законную силу, отсутствие заявлений от истца о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения.

Требование Общества оставлено без удовлетворения и Судебным департаментом.

В письме от 05.06.2018 №18Е02-166, направленном по юридическому адресу третьего лица, Общество просило ООО «Авто Грива» возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 3 041 779 руб. 97 коп.

На указанное письмо Общества получен ответ о том, что ООО «Авто Грива» прекратило свое существование по данному адресу.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп. списана в рамках исполнительного производства № 184913/17/50021-СД в отсутствие правовых оснований по вине Арбитражного суда Московской области, выдавшего исполнительный лист с неточной формулировкой, а также судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормами подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно нормам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении арбитражных судов является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (статьи 1, 5 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, государственными органами, выступающими в суде от имени Российской Федерации в настоящем судебном процессе, являются Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.

По смыслу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности государства являются факт неисполнения обязательства или противоправность действий (бездействия), наличие убытков в обоснованном размере, причинная связь между нарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Наряду с этим Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070) предусматривает специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия: таковой подлежит возмещению в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Иная процедура ревизии судебных актов, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы по существу перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверка правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Как разъяснено Конституционным судом, положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

Вместе с тем, Конституционным судом указано, что положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства неправомерности действий Арбитражного суда Московской области при изготовлении исполнительного листа серии ФС № 017397765, выданного по делу № А41-39659/2017.

Согласно части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС № 017397765 Арбитражный суд Московской области указал, что с ООО «Эмекс.РУ» в пользу ООО «Авто Грива» взысканию подлежат следующие суммы:

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 25.05.2017 в размере 335 314 руб. 43 коп.,

- проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.05.2017 по день фактического погашения долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп.,

- проценты по статье 317.1 в размере 139 353 руб. 77 коп. за период с 16.02.2016 по 31.07.2016,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516 руб. 87 коп.

Содержание исполнительного листа в указанной части полностью повторяет положения резолютивной части решения по делу № А41-39659/2017.

Решение суда от 17 августа 2017 года по делу № А41-39659/2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из резолютивной части решения от 17 августа 2017 года следует, что с Общества в пользу ООО «Авто Грива» подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ с 26.05.2017 по день фактического погашения суммы долга, начисленные на сумму долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп, взыскание денежной суммы в размере 2 813 209 руб. 03 коп. не усматривается.

Истец, ссылаясь на некорректную формулировку положений резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе, тем не менее, ходатайства об исправлении описок, о разъяснении решения в связи с неясностью содержания суду не заявлял. Определение суда от 4 июня 2018 года по делу № А41-39659/2017 об отказе в разъяснении судебного акта УФССП России по Московской области, в котором указано на полноту, ясность решения и отсутствие затруднений для понимания его буквального содержания, истцом также не обжаловалось.

Доказательства вины судьи, вынесшего решение от 17 августа 2017 года по делу № А41-39659/2017 и подписавшего спорный исполнительный лист, подтвержденные приговором суда или иным судебным решением, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности в виде возмещения вреда в связи с осуществлением судопроизводства.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела, а именно, инкассовым поручением от 05.12.2017 № 603648, постановлением от 16.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 184913/17/50021-ИП, решением суда и исполнительным листом ФС № 017397765 по делу № А41-39659/2017, письмом Управления от 15.03.2018 №50907/18/12492, подтверждается, что со счета Общества в отсутствие правовых оснований в рамках исполнительного производства № 184913/17/50021-СД списана денежная сумма в размере 2 813 209 руб. 03 коп. Данный факт установлен также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу №А41-22282/2018.

Согласно содержанию исполнительного листа ФС № 017397765, выданного по делу № А41-39659/2017, подлежали взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2017 по день фактического погашения долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп., размер которых должен был исчислить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 017397765 должностное лицо службы судебных приставов определило, что предметом исполнения является взыскание денежных средств в общей сумме 3 299 394 руб. 10 коп., тогда как взысканию подлежали денежные средства на общую сумму 486 185 руб. 07 коп.

В результате были списана со счета Общества и перечислена взыскателю (третьему лицу) излишняя денежная сумма в размере 2 813 209 руб. 03 коп.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако служба судебных приставов обратилась в суд за разъяснениями только после того, как исполнительный документ был исполнен. Не обратившись за разъяснениями своевременно, судебный пристав-исполнитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, неправомерность списания с истца денежной суммы в размере 2 813 209 руб. 03 коп. и вина отдела судебных приставов документально подтверждены.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов за период с 26.05.2017 по день фактического погашения долга должен был осуществить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения решения суда.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судебный пристав-исполнитель мог обратиться за разъяснением в суд до исполнения исполнительного документа, но не сделал этого, вследствие чего не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Обращение за разъяснениями произошло через несколько месяцев после исполнения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 813 209 руб. 03 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.РУ», Московская область, г.Дзержинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 813 209 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 066 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал