Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А21-7009/2016

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-7009/2016

«26»

ноября

2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании по иску: ООО «Инвестрезерв»


к
ООО «Арпеджио», ОАО «Система»

3-лица: ФИО2

ООО «ЖСК «Аркада»

ООО «Содействие»

ООО «Юнит Престиж» (с самостоятельными требованиями относительно предмета спора)

о
признании сделки недействительной.


При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчиков:


от 3-лиц:


Извещены


ФИО2 паспорт

От ООО «ЖСК «Аркада» - ФИО4 дов., паспорт; ФИО5 дов., паспорт

От ООО «Юнит-Престиж» - ФИО6 дов., паспорт



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (далее – ООО «Инвестрезерв») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио») (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Система» (далее – ОАО «Система») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки- договора займа от 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» - недействительной.

Определением суда от 09.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-460/2007 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и до формирования органов управления ОАО «Система».

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ЖСК «Аркада») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и приостановлено производство по делу до формирования органов управления ОАО «Система».

Определением суда от 07.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнит Престиж» (далее – ООО «Юнит Престиж») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Самостоятельные требования ООО «Юнит Престиж» относительно предмета спора, заключаются в следующем: признать незаключенным договор займа от 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система».

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики и третье лицо – ООО «Содействие» о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Инвестрезерв» доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд признать недействительным договор займа от 29.04.2016 между ООО «Апреджио» и ОАО «Система».

Представитель ООО «Юнит Престиж» просил признать указанный договор незаключенным, поддержал доводы письменных объяснений, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО2 и представители ООО «ЖСК «Аркада» просили суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Инвестрезерв», ООО «Юнит Престиж» отказать по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Инвестрезерв» является акционером ОАО «Система» и владельцем 14 058 акций эмитента, регистрационный номер ц/б 35-1п-75, размещенных в КБ «Энерготрансбанк» (АО) на счете депо №5500003, что составляет 25,725 процента акций ОАО «Система».

ООО «Юнит Престиж» также является акционером ОАО «Система» и владельцем 8 акций указанного акционерного общества.

Решением от 19.06.2007 Арбитражного суда Калининградской области (дело №А21-460/2007) ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Система» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 04.09.2015 (дело №А21-460/2007) Арбитражный суд Калининградской области прекратил полномочия конкурсного управляющего ФИО7, новым конкурсным управляющим ОАО «Система» утвердил ФИО2

Постановлением от 20.11.2015 апелляционный суд отменил определение от 04.09.2015, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ОАО «Система» направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 01.03.2016 (дело №А21-460/2007) Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 20.11.2015 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2015.

Определением от 24.08.2016 №307-ЭС16-3742 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу №А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу №А21-460/2007 в указанной части оставил в силе.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» в лице генерального директора ФИО8 (Займодавец) и ОАО «Система» в лице конкурсного управляющего ОАО «Система» ФИО2 заключен договор займа (т.1 л.д. 13), по условиям которого ООО «Арпеджио» приняло на себя обязательство предоставить ОАО «Система» денежные средства в сумме 70 313 879,47 руб. на условиях беспроцентного займа, путем внесения указанной суммы на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Омска ФИО9 (п. 1.3 договора займа от 29.04.2016).

В п. 1.3.1. договора займа от 29.04.2016 стороны оговорили условие, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ настоящий договор, подлежащий исполнению в порядке, описанном в пункте 1.3. настоящего Договора, считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику.

В тот же день 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» (Кредитор) и ООО «ЖСК «Аркада» (Приобретатель) заключен договор уступки будущего требования (т.2 л.д. 49-51), в соответствии с которым ООО «Арпеджио» переуступило ООО «ЖСК «Аркада» права требования к ОАО «Система» по договору займа, который будет заключен 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» в рамках дела №А21-460/2007 с целью предоставления ОАО «Система» денежных средств, необходимых для погашения требований конкурсных кредиторов. Стоимость переуступаемого будущего требования стороны определили в сумме 70 313 879 руб. 47 коп..

В предпоследнем абзаце на странице 1 договора уступки будущего требования стороны оговорили условие, что «уступленные Кредитором будущие требования переходят к Приобретателю в момент их возникновения на тех же условиях, которые существовали в момент их возникновения, включая (но не исключительно) права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа, указанные в разделе 2 (Обеспечение) договора займа; неустойки; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, все издержки (в том числе судебные расходы), связанные с реализацией прав Кредитора по договору займа.

На странице 3 договора уступки будущего требования его ООО «Арпеджио» и ООО «ЖСК «Аркада» Стороны указали следующее: «Кредитор (ООО «Арпеджио») заверяет Приобретателя (ООО «ЖСК «Аркада») и гарантирует, что права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа, которые будут указаны в разделе 2 (Обеспечение) договора займа, будут сохранены кредитором в первоначальном виде до момента перехода к Приобретателю права требования. Кредитор не будет вносить никаких изменений в обеспечивающие обязательства, которые будут указаны в разделе 2 (Обеспечение) договора займа до момента перехода к Приобретателю прав требования.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2016 между ООО «ЖСК «Аркада» (Заимодавец) и ООО «Арпеджио» (Заемщик) подписан договор процентного займа №2 (т.2 л.д. 9-12), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику 70 313 879,47 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу проценты из расчета 2,844% от суммы займа в месяц. Целью предоставления Займодавцем займа Заемщику является удовлетворение последним требований кредиторов ОАО «Система».

В соответствии с п. 1.5. договора процентного займа №2 (способ предоставления займа): Займодавец (он же «Должник») зачисляет на депозитный счет 42309810901600010002 в Омском филиале ПАО «Плюс Банк» г. Омск, ИНН банка 5503016736, КПП банка 550545020, БИК 045209884, к/с 30101810152090000884 ( далее - Депозит №1) нотариуса нотариального округа города Омск ФИО9 70313879,47 руб..

На основании внесения указанной суммы на Депозит №1 нотариус ФИО9 выдает Заемщику (он же «Кредитор») справку с печатью и подписью о зачислении указанной суммы на Депозит №1.

В соответствии с п. 1.5.5. договора процентного займа №2 при неисполнении Заемщиком (ООО «Арпеджио») требований п.п. 1.5.2.. 1.5.2.1. - 1.5.2.14 и при отсутствии письменного согласия Заимодавца сумма, внесенная на Депозит №1, будет возвращена нотариусом на банковский счет Заимодавца по его письменному заявлению.

Заем должен быть возвращен в течение 60 календарных дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Система», как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с прекращением производства по делу № А21-460/2007 о банкротстве ОАО «Система» (п. 1.6. договора процентного займа №2).

Платежным поручением №14 от 19.05.2016 ООО «ЖСК «Аркада» перечислило на расчетный счет <***> ФИО9 70 313 879 руб. 47 коп. с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного займа № 2 от 19.05.2016 Займодавец – ООО «ЖСК «Аркада» , Заемщик – ООО «Арпеджио» (т. 2 л.д. 76).

01.06.2019 нотариус ФИО9 выдал 12 справок, содержащих сведения о приеме от ООО «Арпеджио» на депозитный счет нотариуса № 42309810901600010002, открытый в ПАО «Плюс Банк» для передачи кредиторам ОАО «Система» в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу № А21-460/2007 и договором займа от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 77-88).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 (дело № А21-460/2007) требования конкурсных кредиторов ОАО «Система» признаны удовлетворенными ООО «Арпеджио».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 дело № А21-460/2007 о банкротстве ОАО «Система» прекращено ввиду удовлетворения ООО «Арпеджио» требований конкурсных кредиторов.

Исковые требования ООО «Инвестрезерв» основаны на положениях ст.ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования ООО «Юнит-Престиж» основаны на положениях ст. 10, 807 ГК РФ .

При этом истец и третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просят суд учесть, что ООО «Инвестрезерв» и ООО «Юнит Престиж» участниками дела (кредиторами) № А21-460/2007 не являлись, поэтому вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 и 15.08.2016 об удовлетворении ООО «Арпеджио» требований конкурсных кредиторов и прекращении банкротства ОАО «Система» преюдициального значения для рассматриваемого дела №А21 -7009/2016 не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск ООО «Инвестрезерв» подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009, вступившим в законную силу, истребовано из чужого незаконного владения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «МегаТрон», ООО «КД-Риэлт», ООО «Кристалл», ООО «Балтвагонмаш», ООО «Синтез», ООО «Атриум», ООО «Аметист», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Кронинг», ООО «Корифей», ООО «Автотор-Система», ООО «Автотор-Развитие» недвижимое имущество в пользу ОАО «Система».

В ходе судебного разбирательства по делу № А21-2755/2017, рассмотренного Арбитражным судом Калининградской области, установлено, что исходя из положений п. 8 ч.1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ООО «Альянс», ООО «ПромИнвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие», ООО «Арпеджио», ООО «Промцентр», ООО «Комэнерго», ООО «КД-Риэлт» образуют группу и являются аффилированными лицами.

ООО «ЖСК «Аркада» реализует в г. Калининграде проект, целью которого является получение активов, ранее принадлежащих ОАО «Система» (решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-16497/2018).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Оспариваемый договор является ничтожной сделкой, заключенной в нарушений требований ст. 10 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Договор займа заключен со стороны ОАО «Система» неуполномоченным лицом и не получил надлежащего одобрения ни кредиторов, ни акционеров ОАО «Система». Следует отметить, что договор займа заключен 29.04.2016, то есть после того как в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ООО «Финстрой» на постановление кассационного суда от 01.03.2016 по делу №А21-460/2007.

Поскольку определением от 24.08.2016 №307-ЭС16-3742 Верховный Суд Российской Федерации, отменив определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Система», оставил в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А21-460/2007 в указанной части, постольку все действия, совершенные ФИО2 в должности конкурсного управляющего ОАО «Система» после 20.11.2015, являются совершенными неуполномоченным лицом.

Следовательно, оспариваемый договор займа, подписанный от имени должника конкурсным управляющим ФИО2, также заключен неуполномоченным лицом.

Заключая договор займа ФИО2, не могла не знать о том обстоятельстве, что законность ее утверждения в должности конкурсного управляющего ОАО «Система» оспаривается.

Заключая указанный договор ФИО2 действовала в тайне от кредиторов и акционеров ОАО «Система» (обратного суду не доказано). В результате отсутствия надлежащей информации об условиях предоставления займа, ни кредиторы ОАО «Система», ни акционеры не могли ни воспрепятствовать заключению этого договора, ни одобрить его условия.

Из пояснений истца следует, что 22.07.2016 группой акционеров ОАО «Система» аффилированных с бывшим генеральным директором ОАО «Система» ФИО13 была совершена попытка не только одобрить договор займа, но и распорядится комплексом недвижимого имущества ОАО «Система», а именно: было созвано внеочередное собрание акционеров ОАО «Система», в соответствии с объявлением, опубликованном в газете Калининградская правда от 01.07.2016 №116-117 (18982-18983), вопросом №2 повестки дня указанного собрания акционеров значилось: «Утверждении условий предоставления ОАО «Система» денежных средств для исполнения обязательств должника участниками (учредителями) должника, третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 125 и пунктом 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем не менее, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Система», состоявшемся 22.07.2016 (т.1 л.д. 20-21), в протоколе № 3 формулировка вопроса была изложена следующим образом: «Одобрить предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (ИНН <***>; ОГРН <***>) Открытому акционерному обществу «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А21-460/2007, на условиях беспроцентного займа, который будет погашаться за счет имущества ОАО «Система» через новацию обязательства с зачетом предоставленных денежных средств».

Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Система» от 22.07. 2016 было инициировано акционером ОАО «Система» - ООО «ПромИнвест» в лице генерального директора ФИО11

По второму вопросу повестки дня «ЗА» проголосовали акционеры – ООО «ПромИнвест», ООО «Альянс», ООО «Перспектива», а также физические лица, аффилированные и входящие в группу лиц с бывшим генеральным директором ОАО «Система» ФИО13.

В рамках дела А21-2755/2017 судом установлено, что ООО «Арпеджио» также аффилировано и входит в группу лиц с ФИО13

В этой связи суд не может не согласиться с доводами истца о явной несоразмерности суммы займа – 70 313 879,47 руб. «который будет погашаться за счет имущества ОАО «Система» через новацию обязательства с зачетом предоставленных денежных средств» и стоимости объектов недвижимого имущества ОАО «Система» - 207 792 912,5 руб. по состоянию на 20.02.2006 в соответствии с заключением экспертов Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 09.04.2009 № 404-442/16 (т.2 л.д.40).

Заключение оспариваемого Договора займа являлось первым элементом в согласованной группе действий, направленных на отчуждение всего комплекса недвижимого имущества ОАО «Система» в пользу ООО «Арпеджио».

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Банкротство ОАО «Система» было вызвано именно противоправным отчуждением всего комплекса недвижимого имущества предприятия без адекватного встречного возмещения (цена отчуждения объектов недвижимого имущества ОАО «Система» была занижена более чем в 20 раз). Отчуждение всего комплекса недвижимого имущества ОАО «Система» сделало невозможным ведение производственно-хозяйственной деятельности предприятия и фактически являлось его (предприятия) ликвидацией.

В рамках дела № А21-3112/2008 и А21-2598/2008 было установлено, что в феврале 2006 года отчуждение комплекса недвижимого имущества ОАО «Система» так же происходило в интересах бывшего генерального директора ОАО «Система» ФИО13, его родственников и подконтрольных ему юридических и физических лиц.

В дальнейшем, в рамках дела №А21-6168/2009 основная часть имущественного комплекса была возвращена ОАО «Система», в результате чего появилась возможность восстановить производственную деятельность предприятия, прекратить конкурсное производство и сохранить ОАО «Система» как производственную единицу.

Однако, в результате исполнения спорного договора займа, ОАО «Система» вновь утратит имущественный комплекс без соразмерного встречного возмещения, окажется не в состоянии вести какую-либо производственно-хозяйственную деятельность и будет подлежать ликвидации.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет общему собранию акционеров права на решение в процедуре конкурсного производства вопросов по отчуждению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с отнесение вопросов по распоряжению им к компетенции собрания кредиторов (за исключением находящегося в залоге).

В соответствии с п. 8 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 36 содержит следующее разъяснение: «При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника».

При заключении договора займа его стороны умышленно допустили нарушение требований ст. 113 Закона о банкротстве в части определения условия о перечислении денежных средств в депозит нотариуса (г. Омск) не по месту нахождения должника ОАО «Система» (г. Калининград).

В период приостановления производства по делу №А21-7009/2016 ООО «ЖСК «Аркада» 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Система» о взыскании 70 082 647 руб. 47 коп. задолженности по договору займа от 29.04.2016.

Исковые требования ООО «ЖСК «Аркада» обоснованы заключенным 29.04.2016 договора уступки будущего требования по условиям которого ООО «Арпеджио» переуступило ООО «ЖСК «Аркада» права требования к ОАО «Система» по договору займа, который будет заключен 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» в рамках дела №А21-460/2007 с целью предоставления ОАО «Система» денежных средств, необходимых для погашения требований конкурсных кредиторов и прекращения банкротства акционерного общества.

Приобщенные к материалам дела документы свидетельствует о том, что ООО «Арпеджио» по оспариваемому договору займа от 29.04.2016 денежные средства ОАО «Система» не предоставляло (денежные средства были перечислены третьим лицом – ООО «ЖСК «Аркада» в депозит нотариуса) ввиду их отсутствия и предоставлять не намеревалось, поскольку не имело в этом никакого экономического интереса, заключив 29.04.2016 договор уступки будущего требования.

Целью оспариваемого договора займа являлось предоставление ООО «ЖСК «Аркада» незаконной возможности стать кредитором ОАО «Система» в нарушение ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве в отсутствие судебного определения по делу №А21-460/2007 об удовлетворении заявления ООО «ЖСК «Аркада» о намерениях предоставить денежные средства для удовлетворения требований конкурсных кредиторов ОАО «Система».

В свою очередь, приобретение ООО «ЖСК «Аркада» вместо ООО «Арпеджио» статуса кредитора ОАО «Система» позволяло получить в собственность объекты недвижимого имущества ОАО «Система» по заниженной цене и реализовать инвестиционный проект (дело № А46-16497/2018).

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый договор от займа является злонамеренной сделкой, противоречащей требованиям ст. 10 ГК РФ, а его заключение стало возможным исключительно благодаря недобросовестным и злонамеренным действиям со стороны как конкурсного управляющего ОАО «Система» ФИО2, так и со стороны группы лиц, аффилированых с бывшим генеральным директором ОАО «Система» ФИО13

Поскольку договор займа от 29.04.2016 является недействительной сделкой, требования ООО «Юнит Престиж» о незаключенности договора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юнит Престиж» оставить без удовлетворения.

Иск общества ООО «Инвестрезерв» удовлетворить.

Признать договор займа от 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» недействительной сделкой.

Взыскать с ООО «Арпеджио» в пользу ООО «Инвестрезерв» 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Система» в пользу ООО «Инвестрезрв» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.