Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А29-9099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9099/2020
25 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН:1021100519021)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Коми (далее – КРО «Объединение потребителей России», ответчик) о взыскании 22 986 руб. 44 коп. задолженности по договору № 9531 от 06.09.2017 за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за июль 2019 года – февраль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.08.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как договор аренды помещения от 01.07.2015 расторгнут 03.07.2018.

Истец ходатайством от 21.09.2020 просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» представил отзыв на исковое заявление от 26.11.2020, в котором сообщил, что нежилое помещение по адресу: ул. Ленина, д. 89, значится в реестре муниципальной собственности и было передано в пользование КРО «Объединение потребителей России», просил провести судебное заседание без участия представителя.

Истец ходатайством от 02.12.2020 просил привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар», соответчик).

КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 11.01.2021 указал, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 7,3 кв.м. и 64,1 кв.м. значатся в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», муниципальный контракт с истцом не заключался, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 12.02.2021 указал, что 08.10.2019 в адрес Комитета поступило письмо арендатора с просьбой о приостановлении действия договора аренды и начисления платежей по договору в связи с условиями, которые препятствуют использованию арендованных помещений, 31.01.2020 и 27.05.2020 специалистами Администрации был осуществлен выезд для осмотра нежилых помещений, в ходе осмотра установлено, что трубы системы отопления в месте присоединения к вентилю регулирования имеют сильную течь, которая приводить к высокому уровню испарения в нежилых помещениях, разрушает другие трубы, в связи с тем, что до момента отопления в спорных нежилых помещениях имелась течь, увеличились и расходы потребления горячей воды и отопления, а также арендаторы муниципального имущества МО ГО «Сыктывкар» не имели возможности осуществлять деятельность, предусмотренную договорами аренды, исполнение решений судов возможности только за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар», просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ходатайством от 10.03.2021 просило рассмотреть дело без участия представителя.

Истец в пояснениях от 03.03.2021 указал, что право собственности по спорным объектам зарегистрировано за Администрацией МОГО «Сыктывкар», просил взыскать 22 986 руб. 44 коп. с надлежащего ответчика.

КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» ходатайством от 23.03.2021 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорный период поставило тепловую энергию и теплоноситель в помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между истцом и КРО «Объединение потребителей России» был заключен договор № 9531 от 06.09.2017 на спорные объекты, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» являлось в спорный период собственником нежилых помещений, расположенных в г. Сыктывкар, по адресу: Ленина, д. 89, площадью 7,3 кв.м., номер на поэтажном плане Н-2 и 64,1 кв.м., номер на поэтажном плане Н-6 (далее - спорные нежилые помещения).

КРО «Объединение потребителей России» соглашением от 03.07.2018 расторгло договор аренды № 29/15 от 01.07.2015 (л.д. 59), актом от 03.07.2018 передало спорные нежилые помещения соответчику.

Соответчик в отзыве на исковое от 26.11.2020 указал, что помещения – являются муниципальной собственностью.

Истец в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта) поставлял в спорные нежилые помещения тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты истцом выставлены соответствующие счета-фактуры: № 790/9531/13927 от 31.07.2019 на сумму 2 872 руб. 86 коп., № 790/9531/15900 от 31.08.2019 на сумму 2 872 руб. 86 коп., № 790/9531/18270 от 30.09.2019 на сумму 2 872 руб. 86 коп., № 790/9531/20582 от 31.10.2019 на сумму 2 874 руб. 64 коп., № 790/9531/22554 от 30.11.2019 на сумму 2 872 руб. 86 коп., № 790/9531/24836 от 31.12.2019 на сумму 2 872 руб. 86 коп., № 790/9531/1718 от 31.01.2020 на сумму 2 872 руб. 86 коп., № 790/9531/4635 от 29.02.2020 на сумму 2 874 руб. 64 коп. (л.д. 18-25).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости объемов (л.д. 34), акт обследования (л.д. 17).

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не произвел, задолженность по расчету истца составляет 22 986 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 17.03.2020 № 604-102/1709 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта в отношении спорных нежилых помещений не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию при доказанности факта ее поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии в спорные нежилые помещения.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость заявителем не оспаривается, вместе с тем, Комитет указывает, что обязательство по оплате ресурса должно быть возложено на арендаторов спорных нежилых помещений, в которые поставлялся ресурс.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Компания в отсутствие заключенных договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются спорными нежилыми помещениями, в том числе на основании договоров аренды.

Поэтому в отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных между арендаторами спорных нежилых помещений и истцом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике спорных нежилых помещений.

Поскольку договор аренды расторгнут, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений, таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Истцом в материалы дела представлена заявка на заключение договора, договор теплоснабжения № 9531 от 06.09.2017 (л.д. 10-16), заключенный с КРО «Объединение потребителей России».

Ответчик соглашением от 03.07.2018 расторг договор аренды № 29/15 от 01.07.2015 (л.д. 59), актом от 03.07.2018 передал спорные помещения соответчику (л.д. 59, оборотная сторона).

Соответчик указал в отзыве от 26.11.2020, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> значится в реестре муниципальной собственности, в отзыве от 11.01.2021 указал, что нежилые помещения площадью 7,3 кв.м., номер на поэтажном плане Н-2 (цокольный этаж № 15), и 64,1 кв.м. значатся в реестре муниципальной собственности, указал, что 29.01.2018 между ответчиком и соответчиком заключен новый договор № 06/18 на помещение, площадью 40,9 кв.м. по адресу: <...>.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к КРО «Объединение потребителей России».

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежат в полном объеме как с надлежащего ответчика.

Довод о ненадлежащем содержании общедомового имущества не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы соответчика об отсутствии контракта между сторонами и о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования, поскольку у Комитета отсутствуют денежные средства на исполнение решений судов, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет осуществляет от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» полномочия по управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимися в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность соответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на соответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Коми отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН:10211005190211021100519021) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 986 руб. 44 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина