Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-194596/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 г.

Дело №

А40-194596/18-130-2208

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

С.М. Кукиной,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ" (адрес: 600036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.2009 г.)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 304243711800016, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2004 г.)

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 02/2012 от 01.10.2012 г. в размере 110 000 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 02/2012 от 01.10.2012 г. в размере 110 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика к установленному сроку поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 октября 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №02/2012 на предоставление услуг. Согласно Приложению №4 от 01.02.2013 года к этому договору Истцом Ответчику было передано оборудование на общую сумму 110 000 рублей.

В настоящий момент работа в рамках данного договора не проводится.

В сентябре месяце 2017 года представитель Истца связался с Ответчиком посредством телефонной связи и запросил возврат оборудования. В ответ на данный запрос Ответчик пообещал вернуть оборудование. Однако этого сделано не было. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 8.12 договора Ответчику 27 сентября 2017 года был направлен запрос на возврат оборудования на электронный адрес. Данное письмо получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

16 ноября 2017 года Ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием вернуть оборудование (номер почтового идентификатора 60001471541810).

7 декабря 2017 года претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Оборудование ответчиком не возвращено. Согласно Приложению №1 Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность полученного им оборудования.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 110 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком 01.10.2012г. был заключен единственный договор №02/2012 на предоставление услуг. В рамках указанного договора Истец передал Ответчику па Ответственное хранение оборудование общей стоимостью 110 000 рублей, о чем имелось подписанное сторонами Приложение № 1 от 01.10.2012г.

Однако истец заявленные требования основывает на Приложении №4 к договору от 01.10.2012 №02/2012, которое, как утверждает ответчик, им не подписывалось.

Истец указывает, что направлял в адрес Ответчика единственную претензию 16.12.2017г., сумма требований по указанной претензии, по мнению ответчика, составляет110 000 руб. Вместе с тем, указанная сумма была предметом рассмотрения по делу №А40-17183/18-176-13, указанное решение ответчиком исполнено.

Таким образом, ответчик полагает, что истец дважды обратился в суд с одним и тем же требованием.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика виду их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно приложениям №№1 и 4 к договору №02/2012 от 01.10.2012 году Ответчику было передано оборудование.

В случае неисправности, повреждения либо утраты оборудования «Клиент» (уполномоченные им лица) обязан немедленно сообщить об этом «Оператору» (уполномоченным им лицам) по телефону, указанному в приложении №4.

Клиент несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования. В случае утраты или уничтожения оборудования Клиент выплачивает его стоимость, указанную в данном Акте. В случае порчи оборудования (при возможности его ремонта). Клиент возмещает стоимость ремонта оборудования Оператору.

Ответчик утверждает, что указанное приложение №4 им не подписывалось, однако на приложении присутствует подпись и печать ИП ФИО1 Приложение имеется в материалах дела, соответственно, указанный довод ответчика опровергается материалами дела. При этом ответчик не заявляет о фальсификации доказательств и не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в отношении данного документа.

Далее ответчик указывает, что получил от истца претензию на сумму 110 000 рублей, что также не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Истцом представлена претензия №252 от 16.11.2017 на сумму 220 000 рублей, а также доказательство направления указанной претензии в адрес ответчика с описью вложения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о нахождении в производстве Арбитражного суда г. Москвы спора по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же сторонами, суд отмечает следующее.

В исковом заявлении истцом отмечено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось арбитражное дело №А40-17183/18-176-13 о взыскании с ответчика 110 000 рублей по Договору №02/2012 от 01.10.2012 на основании Приложения №1 к договору. Требование судом удовлетворено в полном объеме.

Судом установлено, что решение суда по делу №А40-17183/18-176-13 было вынесено на основании Приложения №1 к договору №02/2012 от 01.10.2012 года, а данное исковое заявление основывается на Приложении №4 к договору №02/2012 от 01.10.2012 года, которое подписано ИП ФИО1 и на котором стоит печать и подпись ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о различии оснований в указанных спорах, в связи с чем положения ч.1 ст.150 АПК РФ к данному делу не применимы.

По существу доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств возврата оборудования согласно Приложения №4 к Договору №02/2012 от 01.10.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ и АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полом объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4 300 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 304243711800016, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2004 г.) в пользу ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ" (адрес: 600036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.2009 г.) задолженность по договору оказания услуг № 02/2012 от 01.10.2012 г. в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.М. Кукина