Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А31-10003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-10003/2017
г. Кострома
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Никольское Костромского района Костромской области,

к муниципальному унитарному предприятию "Красноетеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Красное-на-Волге Костромской области, Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Красное-на-Волге Костромской области, о взыскании 124627 рублей 30 копеек долга, 23863 рублей 51 копейки пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

от ответчиков: представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноетеплоэнерго" о взыскании 124627 рублей 30 копеек долга по муниципальным контрактам, 23863 рублей 51 копейки пени за неисполнение обязательств по контракту.

Впоследствии предъявил данные требования также к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области в порядке субсидиарной ответственности.

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением от 19.10.2017.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик (МУП "Красноетеплоэнерго") представителя в суд не направил.

Ответчик (Администрация Красносельского муниципального района Костромской области) представителя в суд не направил, представил отзыв, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Красноетеплоэнерго" (заказчик) заключены муниципальные контракты № 1 от 25.05.2015, № 2 от 21.08.2015, № 3 от 21.08.2015.

По условиям муниципального контракта № 1 от 25.05.2015 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги Красное - Светочева Гора - Высоково (участок Красные Пожни - Сидоровское) (п. 1.1 контракта); цена контракта составляет 707622 рубля 30 копеек (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта № 1 от 25.05.2015 размер обеспечения исполнения контракта установлен 41624 рубля 85 копеек. Обеспечение может быть внесено денежными средствами на счет заказчика или путем предоставления банковской гарантии.

Предметом муниципального контракта № 2 от 21.08.2015 является выполнение работ по ремонту автодороги Боровиково – Дреново (п. 1.1 контракта); цена контракта составляет 533610 рублей 78 копеек (п. 3.1 контракта). Размер обеспечения исполнения контракта составляет 33 441.90 руб. (п. 9.1. контракта).

Согласно п. 9.1 контракта № 2 от 21.08.2015 размер обеспечения исполнения контракта установлен 33441 рубль 90 копеек. Обеспечение может быть внесено денежными средствами на счет заказчика или путем предоставления банковской гарантии.

Предметом муниципального контракта № 3 от 21.08.2015 является выполнение работ по ремонту автодороги Красное - Светочева Гора - Высоково (участок Сндоровское - Светочева Гора - Высоково) (п. 1.1 контракта); цена контракта составляет 827661 рубль 12 копеек (п. 3.1 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта установлен 49560 рублей 55 копеек; обеспечение может быть внесено денежными средствами на счет заказчика или путем предоставления банковской гарантии (п. 9.1 контракта).

В случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, возврат денежных средств производится после выполнения работ, в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования (п. 9.2 муниципальных контрактов № 1 от 25.05.2015, № 2 от 21.08.2015, № 3 от 21.08.2015).

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве исполнения обязательств, по муниципальному контракту № 1 от 25.05.2015 платежным поручением № 186 от 18.05.2015 в сумме 41624 рубля 85 копеек, муниципальному контракту № 2 от 21.08.2015 - платежным поручением № 371 от 14.08.2015 в сумме 33441 рубль 90 копеек, по муниципальному контракту № 3 от 21.08.2015 - платежным поручением № 370 от 14.08.2015 в сумме 49560 рублей 55 копеек, что ответчиками не оспорено.

Как указывает истец, им работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 1 от 25.05.2015, № 2 от 21.08.2015, № 3 от 21.08.2015 выполнены в полном объёме, о чём сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ № 1 от 24.06.2015, № 1 от 10.09.2015, № 4 от 10.09.2015. Утверждение истца ответчиками не оспорено и объективными доказательствами не опровергнуто.

Письмом от 19.10.2015 № 103/10/2015 истцом ответчику направлено требование о возвращении в течение 5 рабочих дней со дня получения требования обеспечения по контракту № 1 от 25.05.2015 в сумме 41624 рубля 85 копеек и по контракту № 3 от 21.08.2015 в сумме 49560 рублей 55 копеек.

Письмом от 18.11.2015 № 112/11/2015 истцом ответчику направлено требование о возвращении в течение 5 рабочих дней со дня получения требования обеспечения по контракту № 2 от 21.08.2015 в сумме 33441 рубль 90 копеек.

07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 37-08-17 с требованием о возврате 124627 рублей 30 копеек, перечисленных в счёт обеспечения по муниципальным контрактам № 1 от 25.05.2015, № 2 от 21.08.2015, № 3 от 21.08.2015.

Согласно утверждению истца ответчиком денежные средства в размере 124627 рублей 30 копеек не возвращены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с неисполнением обязанности по возврату необоснованно удерживаемой суммы денежных средств истцом в соответствии с п. 8.1 контрактов за период с 12.11.2015 по 01.09.2017 начислены пени в общей сумме 23863 рубля 51 копейка.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт перечисления денежных средств в счёт обеспечения муниципальных контрактов, выполнения работ по муниципальным контрактам ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право заказчика удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, возникает в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик право истца требовать возврата обеспечительных платежей по муниципальным контрактам № 1 от 25.05.2015, № 2 от 21.08.2015, № 3 от 21.08.2015 не оспаривает, на неисполнение истцом обязательств по контракту не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Красноетеплоэнерго" не возвращенных обеспечительных платежей в общей сумме 124627 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени предусмотрена п. 8.1 муниципальных контрактов № 1 от 25.05.2015, № 2 от 21.08.2015, № 3 от 21.08.2015, в соответствии с которыми размер пени установлен одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 9.2 муниципальных контрактов № 1 от 25.05.2015, № 2 от 21.08.2015, № 3 от 21.08.2015, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом ответчику за просрочку возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения, начислены пени, по муниципальному контракту № 1 от 25.05.2015 за период с 12.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 8241 рубль 66 копеек, по муниципальному контракту № 2 от 21.08.2015 за период с 01.20.2016 по 01.09.2017 в сумме 5808 рублей 86 копеек, по муниципальному контракту № 3 от 21.08.2015 за период с 12.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 9812 рублей 99 копеек.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласованное сторонами контрактов условие об ответственности заказчика соответствует данной норме.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания долга и пени в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы долга и пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признаётся ошибочным в связи с необоснованным применением ставки 9,0%.

Подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка ЦБ РФ 7,75%, всего подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Красноетеплоэнерго" пеня в размере 20549 рублей 08 копеек, в том числе:

- по муниципальному контракту № 1 от 25.05.2015 за период с 12.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 7096 рублей 97 копеек (41624,55 х 7,75% / 300 х 660);

- по муниципальному контракту № 2 от 21.08.2015 за период с 01.02.2016 по 01.09.2017 в сумме 5002 рубля 06 копеек (33441,9 х 7,75% / 300 х 579);

- по муниципальному контракту № 3 от 21.08.2015 за период с 12.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 8450 рублей 05 копеек (49560,55 х 7,75% / 300 х 660).

В части взыскания долга и пеней в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Красносельского муниципального района Костромской области иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что Администрация, являющаяся собственником имущества предприятия, при недостаточности денежных средств у последнего должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, поскольку не выполняла свои функции, в частности, длительное время не назначала руководителя, в результате чего своими действиями фактически привела к банкротству.

Из Устава предприятия следует, что оно является юридическим лицом; имеет обособленное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения; самостоятельный баланс; расчетный и валютные счета в банковском учреждении. Собственник имущества не отвечает по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В исключение из общего правила в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам на лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, и ими вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В рамках данного дела вопрос о субсидиарной ответственности лиц, действия которых могли привести к несостоятельности (банкротству) ответчика, разрешен быть не может и подлежит разрешению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных оснований для возложения на Администрацию Красносельского муниципального района Костромской области субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красноетеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Красное-на-Волге Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Никольское Костромского района Костромской области, 124627 рублей 30 копеек задолженности, 20549 рублей 08 копеек пени, 5333 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева