Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А26-3918/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3918/2021
г. Петрозаводск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфит»

о взыскании 278 899 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2022 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная» (далее – истец, ООО «Северная») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инфит» (далее – ответчик, ООО «Инфит») о взыскании 278 899 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по договору субаренды от 01.01.2019 за период с 05.01.2019 по 17.12.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров субаренды от 01.01.2018 года и от 01.01.2019 года.

Определением суда от 05 июля 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство от 25.11.2022 года об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 309 577 руб. 57 коп. неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору субаренды от 01.01.2019 года, начисленной за период с 05.01.2019 года по 04.12.2022 года. Ходатайство об уточнении исковых требований от 15.11.2022 просил не рассматривать. Уточненные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление высказал следующие возражения. Договор субаренды расторгнут сторонами 31.08.2019 года, следовательно, факт расторжения договора по соглашению сторон прекращает обязательство и исключает возможность применения мер ответственности в виде начисления и удержания неустойки, влечёт прекращение такого обязательства на будущее время, поскольку условия в договоре, а именно момент окончания исполнения сторонами обязательства в виде начисления неустойки после расторжения договора сторонами предусмотрен. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по начислениям за январь, февраль, март, апрель 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав на несоразмерность ее размера.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) были заключены договоры субаренды части нежилого помещения от 01.01.2018 года и от 01.01.2019 года.

На основании пунктов 3.3 и 3.6 договоров субаренды ООО «Инфит» взяло на себя обязательство по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца и компенсации коммунальных расходов в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующего двустороннего акта.

Истец в исковом заявлении указывает, что оплата происходила с нарушением сроков, установленных договорами субаренды.

05.03.2020 года решением Петрозаводского городского суда по делу №2-1000/2020 солидарно с ООО «Инфит» и ФИО3 взыскана задолженность по договору от 01.01.2019 в сумме 96402,99 руб. за период с мая по август 2019 года (том 1 л.д. 76-78). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе (том 1 л.д. 83-84)и не исполнено.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено право арендодателя начислить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.03.2021 № 48 с требование погасить неустойку в срок до 01.04.2021.

Поскольку неустойка в добровольном порядке не была уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено право арендодателя начислить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора.

Соглашением от 31.07.2019 года стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора субаренды от 01.01.2019 года с 31.08.2019 года. Помещения переданы субарендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2019 года (том 1 л.д. 74-75).

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором субаренды от 01.01.2019 года предусмотрено, что договор вступает с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4 договора).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору

Доводы ответчика, касающиеся периода начисления неустойки, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен правильно. Ответчик контррасчет неустойки не представил. При проверке расчета судом установлено, что истец учел мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, ответчиком сделано заседание о пропуске срока исковой давности в части требований, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Вместе с тем, как указано в пункте 16 Пленума №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 21.05.2021 (исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением) и зарегистрировано 24.05.2021. Таким образом, с учётом даты обращения с иском в суд, установленных сроков внесения арендных платежей, установленных договором субаренды и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок для ответа на претензию), истёк срок исковой давности по требованию об оплате неустойки за период с 05.01.2019 по 21.04.2019.

Истечение срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в сумме 304073,34 руб.

Ранее изложенные доводы ответчика о несоответствии арендованных площадей нашли надлежащую оценку при рассмотрении дела №А26-1864/2021 и признаны судом необоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченной арендной платы, размер неустойки, установленный договором субаренды - 0,3% в день (109,5% годовых), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения арендной платы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150000 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 150000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, суд при распределении судебных расходов руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Размер госпошлины из суммы требований, признанной судом правомерной (304073,34 руб.) составляет 9029 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3216 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 150 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 9 029 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 216 руб., уплаченную платежным поручением № 369 от 19.05.2021 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.