Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А63-20020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20020/2021
г. Ставрополь
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кимдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Левокумка Минераловодского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспортстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по физической культуре и спорту администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 1 341 840 руб. понесенных затрат по устранению выявленных дефектов травмобезопасного резинового покрытия спортивной площадки школы № 111 в <...> 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 26 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кимдорстрой» (далее – ООО «Кимдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспортстрой» (далее – ООО «Экоспортстрой»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по физической культуре и спорту администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 1 341 840 руб. понесенных затрат по устранению выявленных дефектов травмобезопасного резинового покрытия спортивной площадки школы № 111 в <...> 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 26 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ранее истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что сумма убытков (затрат) рассчитана на основании заключения специалиста. По мнению истца, данная сумма покрывает затраты общества по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, в свою очередь, не отказывается от гарантийных обязательств по устранению недостатков, однако указывает, что в настоящее время это невозможно, поскольку для производства работ по устройству покрытий на основе резиновой крошки используется импортный клей, поставки которого прекращены в связи с санкциями недружественных стран. Для выполнения гарантийных обязательств подрядчиком принято решение использовать аналог клея, однако в связи с большим объемом заказов поставки клея ограничены.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 07.07.2020 ООО «Кимдорстрой» заключило муниципальный контракт № 2-ЭА/2020 с комитетом по физической культуре и спорту администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по благоустройству спортивных площадок в городе Минеральные Воды.

В целях исполнения вышеуказанного контракта, ООО «Кимдорстрой» (заказчик) заключило с ООО «Экоспортстрой» (подрядчик) договор подряда № 60 от 22.07.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству травмобезопасного покрытия из резиновой крошки, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 2 667 500 руб. (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их без замечаний и разногласий, что подтверждается актом выполненных работ № 133 от 26.10.2020.

Согласно п. 6.2 договора срок гарантийных обязательств составляет 36 месяцев.

16 июля 2021 года истцом было получено уведомление от комитета по физической культуре и спорту администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о том, что на спортивной площадке школы № 111 произошло отслоение травмобезопасного покрытия от асфальтобетонного основания и требование об устранении указанных дефектов.

02 сентября 2021 года в присутствии представителей комитета по физической культуре и спорту администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ООО «Кимдорстрой» и ООО «Экоспортстрой» произведено обследование травмобезопасного покрытия, в ходе которого обнаружены места повреждения покрытия.

30 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о выполнении гарантийных обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заказу ООО «Кимдорстрой» было проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов травмобезопасного резинового покрытия составит 1 341 840 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные дефекты, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В данном случае, суд квалифицирует заявленные требования исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие обязанности ответчика произвести оплату 1 341 840 руб., которые могут быть понесены в рамках устранения выявленных дефектов травмобезопасного резинового покрытия спортивной площадки школы № 111 в г. Минеральные Воды.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в виде затрат в размере 1 341 840 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Соответственно истцом не понес реальные убытки в заявленном размере, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, то требование истца о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы также подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова