Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-183566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183566/2022-68-1255
г. Москва
20 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения составлен 20 апреля 2023 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, БАТЫРАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 057201001)

о взыскании 9 432 882,08 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности № ФКР-11-45/23

от 01.02.2023, от ответчика – представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса по договору от 02.12.2020 № ПКР-005616-20 в размере 8.396.439 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 1.036.442 руб. 68 коп. с продолжением её начисление до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца и не нарушает прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 12.11.2020 № 027300000012001906) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 615-ПП), между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой" заключен договор от 02.12.2020 № ПКР-005616-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО3 ул. 2/1 с.1.

В соответствии с п. 3.1. договора цена определяется на основании Сметы (Приложение № 9 к настоящему договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол от 12.11.2020 № 027300000012001906), с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2021 № МГЭ/1, в том числе НДС - 20 % - 7.310.588 руб. 22 коп., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте(-ах).

В силу п. 3.4. договора заказчик перечислил генподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта) на закупку материалов и оборудования в размере 8.396.439 руб. 40 коп.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Москва, ЦАО, ФИО3 ул. 2/1 с.1 подрядной организацией не выполнялись, в связи с чем сумма аванса осталась неосвоенной.

08.02.3033 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 02.12.2020 № ПКР-005616-20.

Решение не оспорено в уставленном порядке, вступило в силу.


В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованием от 18.07.2022 г. № ФКР-ПИР-4819/22 о возврате неосвоенного аванса по договору в размере 8.396.439 руб. 40 коп., что подтверждается описью и списком почтовых отправлений.

Поскольку требования претензия ответчик в добровольном порядке не исполнил, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что договор расторгнут, непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, суд находит основания для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 150, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 8.396.439 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.982 руб. 19 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5.181 руб. 81 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.08.2022 № 55882.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова