Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-900/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-900/17-172-1
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Уран" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190068, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, дата регистрации: 31.07.2015 г.)

к АО"АЛЬФА-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>, дата регистрации 26.07.2002г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 20.01.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность 11.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО"АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 14 081 039 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования со ссылками на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положение о лицензировании, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 957 "Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами", п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. ст. 845, 847, 864, 1064 ГК РФ истец ссылается на то, что ООО "Уран" является клиентом Филиала "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК" по расчетному счету № <***>.

Согласно Выписке по операциям на счете за период с 04.09.2015 по 28.12.2015 с указанного расчетного были перечислены денежные средства по различным основаниям в пользу третьих лиц денежные средства в размере 14 081 039 рублей.

Однако никаких распоряжений на перечисление данных денежных средств директор, либо иное лицо по доверенности от ООО "Уран", не давало.

Сотрудники Филиала "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК "устно пояснили, что по расчетному счету был оформлен «банк-клиент» посредством которого якобы были даны поручения о перечислении денежных средств по расчетному счету в пользу третьих лиц. Однако директор, либо иное лицо по доверенности от ООО "Уран", никогда не оформляло «банк-клиент» в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК", не давало таких указаний, не заключало договоров либо соглашении об услугах дистанционного управления счетом.

Учитывая вышеизложенное банк действуя разумно и добросовестно обязан был отказать в исполнении оформленного электронного платежного поручения, проставленная на котором ЭЦП клиента не прошла проверку с положительным результатом и не была признана корректной согласно Акту о проведении технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций.

Банк, перечисляя денежные средства Клиента, действует на основании ст.ст. 848, 849 ГК РФ согласно платежным поручениям последнего, полученным посредством системы ДБО. В случае, если оспариваемый электронный документ заверен надлежащим образом, т. е. электронная цифровая подпись признана корректной, у банка отсутствуют основания для отказа в списании средств со счета клиента, однако ООО "Уран" во-первых никогда не оформляло «банк-клиент» в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК", во-вторых никогда не давало распоряжений на перечисление данных денежных средств путем использования банк-клиента, иным любым иным образом посредством использования системы ДБО.

В адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием возместить убытки в размере 14 081 039 рублей и предоставить в письменном виде объяснение о том, на основании каким образом, на основании каких поручений были перечислены денежные средства с расчетного счета № <***> за период с 04.09.2015 по 28.12.2015 года.

Однако ответчиком в удовлетворении досудебной претензии было отказано, что вынудило истца обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца заявленное уточненное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что расходные операции по р/с <***> за период с 04.09.2015 г. по 28.12.2015 г. осуществлены с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн».

03.09.2015 г. ООО «Уран» подписало подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

В соответствии с условиями Договора на обслуживание по системе «АЛЬФА-БИЗНЕС ОНЛАЙН» (п. 3.8.) Стороны определили, что заявление на платеж подлежит обработке в системе «АЛЬФА-БИЗНЕС ОНЛАЙН».

В соответствии с Правилами взаимодействия участников системы «Альфа - Бизнес Онлайн» заявление на платеж - это поручение Клиента, поступающее в электронном виде в Банк по Системе от Уполномоченных лиц в соответствии с Договором на обслуживание, на основании которого в операционной системе Банка формируются платежные поручения в валюте РФ.

На основании заявлений Клиента (ООО «Уран») на платежи Банком были сформированы платежные поручения (представлены в материалы дела).

Таким образом, действия Банка законны, обоснованы, осуществлены в соответствии с условиями Договора на обслуживание по системе «АЛЬФА-БИЗНЕС ОНЛАЙН».

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца убытками.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Факт незаконного перечисления денежных средств, заявленных в иске в качестве убытков, в адрес третьих лиц по вине ответчика (его работников, о чем указывал представитель истца в судебном заседании) материалами дела не подтвержден.

Само по себе утверждение истца о том, что представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и от организации истца и его уполномоченных лиц никогда не исходили, даже в случае подтверждения этого обстоятельства экспертным путем, о чем заявлялось истцом, не свидетельствует о том, что подделка/фальсификация документов, на основании которых ответчик производил спорные расходные операции по р/с<***> за период с 04.09.2015 по 28.12.2015 с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн», и само списание денежных средств, являлось результатом незаконных действий ответчика. Все утверждения истца о наличии на стороне ответчика обязанности возместить заявленные в иске убытки являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Противоправное поведение ответчика и наличие его вины, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца убытками относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку, в совокупности и взаимной связи установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истец не представил доказательств, способных подтвердить обоснованность заявленного в иске требования, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Бремя по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца, путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "Уран" в доход федерального бюджета 93 405 (девяносто три тысяч четыреста пять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова