Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А32-7975/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7975/2018
г. Краснодар
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦЕНТР", 350004, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС", 140402, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 16 744 руб., в том числе 14 000 руб. задолженности и 2 744 руб. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании 16 744 руб., в том числе 14 000 руб. задолженности и 2 744 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства. Отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-17/ТЭ, по условиям которого истец по поручению ответчика осуществляет городские, пригородные и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционное обслуживание, а также иные, связанные с перевозкой грузов услуги. В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг производится не позднее, чем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения счетов и перевозочных документов, предоставляемых исполнителем периодичностью 1 раз в неделю.

В соответствии с заявкой № ШП-00055638 от 15.09.2017 стороны согласовали перевозку груза по маршруту Московская область, п.Сергиевский - Московская область, с. Ямкино. Груз - продукты питания. Как указывает истец, грузоотправитель из сопроводительных документов выдал только товарную накладную. Стоимость доставки груза 14 000 рублей, вес груза - 20 тонн. Грузополучатель принял груз без замечаний, что подтверждается отметками в товарной накладной от 18.09.2017 № 16.

Во исполнение п. 5.3 договора истец направил документы, подтверждающие перевозку груза. Согласно реестру исходящих документов № 000061680 от 11.10.2017 в адрес ответчика направлен комплект документов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ (2 экз) и товарная накладная № 16 от 18.09.2017. Документы получены ответчиком 12.10.2017, что подтверждается доставочным листом № 01266148.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил в адрес ответчика претензию. Ссылаясь на то, что до настоящего времени услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате бремя доказывания факта оплаты возлагается на ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 14 000 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истец в соответствии с пунктом 5.10 договора заявил также требование о взыскании 2 744 руб. неустойки за период с 27.10.2017 по 02.02.2018 из расчета 0,2% в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не представил. В связи с этим, правовые основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦЕНТР" 16 744 руб., в том числе 14 000 руб. задолженности и 2 744 руб. неустойки, а также 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.