Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А66-11846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11846/2020
г.Тверь
08 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медкон», г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 255 013-59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медкон», г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик), о взыскании 1 255 013-59 рублей, в том числе 1 195 940-15 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору №2556404 от 28 февраля 2020 года, 59 073-44 рублей пени за период с 19 июня 2020 года по 27 июля 2020 года.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Медкон», г. Красноярск уведомило суд о погашении задолженности.

В судебное заседание 21 октября 2020 года от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика 59 073-44 рублей неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказ от части иска принят судом. Производство по делу в отношении требований о взыскании 1 195 940-15 рублей задолженности прекращено определением от 21 октября 2020 года по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Стороны участия представителей в судебном заседании не обеспечили.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором №2556404 от 28 февраля 2020 года (далее Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва, (Продавец) обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Медкон», г. Красноярск, (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 65 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.

По универсальным передаточным документам №672/5277 от 20 марта 2020 года; 672/5895 от 27 марта 2020 года; №672/7143 от 21 апреля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Медкон», г. Красноярск, был получен товар стоимостью 1 384 533-73 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №2556404 от 28 февраля 2020 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №2556404 от 28 февраля 2020 года, универсальными передаточными документами№672/5277 от 20 марта 2020 года; 672/5895 от 27 марта 2020 года; №672/7143 от 21 апреля 2020 года, подлинность которых не оспаривалась ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании 1 195 940-15 рублей задолженности. Однако после принятия искового заявления к производству задолженность была погашена обществом с ограниченной ответственностью «Медкон», г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), что послужило основанием отказа истца от иска в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 59 073-44 рублей пени за период с 19 июня 2020 года по 27 июля 2020 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 5.6) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком своевременно оплата товара по спорным отгрузкам произведена не была, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.6Договора.

Период начисления неустойки определенный истцом, полностью корреспондируется с условиями Договора, положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, подлежащий в пользу истца за заявленный период, составляет 59 073-44 рублей.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика полностью с учетом того, что частичное удовлетворение требований произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкон», г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 073-44 рублей неустойки, а также 25 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова