Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-10224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10224/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя Рубис Елены Сергеевны (ИНН 253811811309, ОГРНИП 307253814400055, дата государственной регистрации: 24.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.01.2009)

о взыскании 90 784 рублей 96 копеек

при участии:

стороны не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С» о взыскании 81 058 рублей основного долга по оплате работ по договору подряда №17/3-15 от 12.01.2015, а также 9 726 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрении в отсутствие истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гаранст-С (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 12.01.2015 заключен договор №17/3-15 подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по сбору, согласованию и сопровождению технической (проектной) документации по строительству линии связи ОАО «Ростелеком» территории Приморского края (далее – договор). Полный перечень выполняемых работ указанных в пункт 1.1 по отдельным объектам устанавливается в заказе на выполнение работ, оформленному согласно Приложению №1 к настоящему договора пункт 1.2 договора.

Стоимость выполнения работ, по каждому заказу является договорной и указывается в соответствующем заказе (пункт 1.3 договора).

Факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки результатов работ в соответствии с утвержденной формой (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.3.1 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ по соответствующему заказу.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ, подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 12 % от стоимости работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 81 058 рублей, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки результатов работ: акт №2 от 31.08.2015 по Заказу №2 от 10.08.2015 - на сумму 31 164 рублей; акт №3 от 31.10.2015 по Заказу №3 от 12.10.2015 - на сумму 15 158 рублей; акт №4 от 30.11.2015 по Заказу №4 от 18.11.2015 - на сумму 34 736 рублей. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора 27.11.2017, 30.01.2017, 02.02.2018 направил в его адрес претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанным выше актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 81 058 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 058 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 726 рублей 96 копеек за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2015 по 10.01.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 4.3.1 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ по соответствующему заказу.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ, подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 12 % от стоимости работ.

Как следует из материалов дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 31.08.2015, 31.10.2015, 30.11.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом по каждому акту, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 81 058 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей основного долга, 9 726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек неустойки, 3 631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева